Auto Supremo AS/0453/2016-RRC

El tercer agravio se respondió señalando que: “Sobre la falta fundamentación de la Sentencia prevista en el art. 370 inc. 5) del CPP se concluyó que el Tribunal A quo en el acápite relación de los hechos, conclusiones y parte dispositiva no entraría en falta de fundamentación e incongruencia ya que la base de las acusación está en la supuesta comisión de varios delitos, que no fueron probados de forma acreditada y fehaciente, por lo que, no existiría una relación entre la acusación presentada con la conducta de los imputados, aspectos que son fundamentales en la sentencia apelada conforme lo prevé el art. 124 del CPP, norma que fue cumplida por dicha resolución al contener total congruencia entre el hecho que resulta la base fáctica y la parte resolutiva que se constituye en la síntesis de la resolución, efecto de la poca coherencia que existe en la acusación fiscal como particular, en relación a los antecedentes históricos” argumento que nuevamente incurre en falta de fundamentación al no establecer de manera precisa cuales los hechos probados y que tienen relación con la acusación presentada, pues del argumento transcrito no se advierte una suficiente motivación en cuanto al caso concreto ya que son alegaciones genéricas que no permiten a las partes comprender de forma clara, primero porque la Sentencia apelada si contiene una debida fundamentación y además que no sean contrarias entre los hechos probados y la parte dispositiva de esta