a) En cuanto a la supuesta violación del principio de continuidad, se estableció que si
La Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, resolvió el recurso de apelación restringida, por Auto de Vista 662/11 de 20 de agosto de 2011, que declaró improcedentes las cuestiones planteadas y confirmó la Sentencia impugnada, expresando lo siguiente:
a) En cuanto a la supuesta violación del principio de continuidad, se estableció que si bien se produjeron suspensiones de la audiencia de juicio oral, éstas no fueron por más de los diez días calendario previstos por la ley, además de que los casos de suspensión en los que se incurrió fueron atribuibles al procesado, la suspensión de 15 de mayo de 2007 hasta el 12 de enero de 2008 se debe al actuar del imputado que planteó incidentes y excepciones resueltas de 15 de enero de “2007” y que luego se opuso una nulidad de notificación para ser diligenciada nuevamente y recién interponer recurso de apelación incidental; entre otros actos dilatorios que realizó el imputado. En cuanto a la suspensión de 12 de enero de 2008, fue de conocimiento de las partes, el receso que determinó el Tribunal debido a otras audiencias que ya se encontraban señaladas. Por otro lado, aunque de manera desordenada refiere que el juicio se suspendió el 18 de diciembre de 2007 al 5 de enero de 2008 se debe al receso de fin de año, lo mismo ocurre con la suspensión de 17 de diciembre de 2008 al 6 de enero de 2009. Sobre la suspensión del 17 al 28 de febrero de 2009 que va más allá de los diez días calendario, fue por la carga procesal del Tribunal inferior que fue puesta a conocimiento de las partes, las cuales no observaron ese hecho. Por último, la suspensión de 9 de diciembre de 2009 al 8 de enero de 2010, no es evidente puesto que se suspendió para el 15 de diciembre de 2009, actuado a su vez suspendido porque el caso fue reasignado a un nuevo fiscal, para el 21 de diciembre de 2009, pero la audiencia se suspendió por ausencia de los jueces ciudadanos y se señaló para el 8 de enero de 2010, en consideración al receso de fin de año; por lo que, no es evidente la vulneración al principio de continuidad, cuando los actos dilatorios fueron atribuibles al imputado
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 71/2010 de 26 de marzo (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 413/2016-RA de 24 de mayo,
- 1) Denuncia la vulneración los principios de inmediación, celeridad, concentración y continuidad, previstos en los
- 2)Alega que el Auto de Vista recurrido, incurrió en error in procedendo; toda vez, que
- Tercero
- Cuarto
- Quinto
- Los aspectos señalados no fueron respondidos de modo alguno por el Auto de Vista recurrido,
- 4) Se violaron las normas básicas de producción de prueba pericial en juicio oral, soslayando
- 5) No obstante alega, que la Sentencia valoró como prueba de cargo la codificada como
- 6) Denuncia que no se valoró la prueba presentada en apelación; puesto que, no se
- 7) Inadecuada consideración del Tribunal de alzada respecto de su denuncia de violación de la
- 8) Denuncia que el Tribunal de apelación provocó un defecto procesal absoluto previsto en el
- 9) Alega defecto procesal absoluto previsto en el art
- 10)Inadecuada consideración del Tribunal de apelación, al no haberse pronunciado sobre los incidentes y excepciones
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que una vez admitido el presente recurso, se deje sin efecto
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por Sentencia 71/2010 de 26 de marzo, el Tribunal Tercero de Sentencia de El Alto
- b) La prueba determinante que establece la causa de la muerte es el informe de
- c) La defensa, en base a la interpretación pericial de los informes antes señalados, observa
- d) La presencia en el tiempo y espacio del acusado en el escenario del hecho;
- e) En consecuencia, la conducta típicamente antijurídica del acusado se subsume plenamente a los elementos
- f) En cuanto a la pena corresponde determinarla, considerando que el delito de Asesinato es
- II.2. De la apelación restringida
- Contra la precitada Sentencia, el imputado Ramiro Macedonio Quisbert Méndez interpone recurso de apelación restringida,
- ii) Alega que la Sentencia, incurrió en el defecto procesal inconvalidable previsto por el art
- iv) Defecto contenido en el art
- v) Defecto procesal establecido en el art
- vii) Errónea aplicación de la ley adjetiva en relación al art
- viii) Defecto procesal absoluto contenido en el art
- ix) Alega defecto procesal absoluto previsto en el art
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- a) En cuanto a la supuesta violación del principio de continuidad, se estableció que si
- b) Respecto de la denuncia de la intervención de un Fiscal adjunto en el proceso,
- c) Sobre el tercer, cuarto y quinto motivo del recurso de apelación, se determinó que:
- d) En cuanto al sexto agravio referido a la presunta violación de la garantía del
- e) El séptimo agravio, sobre la defectuosa valoración de la prueba que fue denunciado como
- f) Con relación al octavo agravio y a la vulneración del art
- g) Respecto del agravio noveno, referido a la incorporación de un Juez ciudadano al tribunal
- h) Con relación a la inadecuada valoración de los incidentes y excepciones opuestos en la
- i) Se llega a establecer que no existen defectos absolutos ni vicios en la Sentencia
- III.1. Respecto del principio de continuidad
- La condición de continuidad instituida en el art
- En efecto, desde el punto de vista doctrinal, las nulidades -según expone JORGE CLARIÁ OLMEDO
- En cuyo mérito corresponde aclarar que el sistema procesal penal al que se adscribe el
- A fin de evitar la desnaturalización del proceso y desconocimiento de principios que rigen el
- En lo que hace a los recesos de la audiencia del juicio oral como causa
- Siendo obligación inexcusable el demostrar objetivamente la vulneración de derechos fundamentales para disponerse la nulidad
- Razonamientos similares han sido esgrimidos por la extinta Corte Suprema de Justicia, en el Auto
- III.2. Respecto de la incongruencia omisiva
- Es un imperativo que en la administración de justicia, tanto los Jueces y Tribunales estén
- En ese sentido, la amplia jurisprudencia de este Tribunal ha establecido que, se incurre en
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Asimismo, la citada doctrina fundamentó que: “La incongruencia omisiva quebranta el principio tantum devolutum quantum
- En este orden se concluye que: “Lo anterior significa que el Tribunal de alzada debe
- III.3.Nulidad y principio de trascendencia
- La nulidad procesal, de manera general, significa castigar con ineficacia algún acto jurídico llevado a
- En la legislación boliviana, el Código de Procedimiento Penal, en la primera parte (Parte General),
- En los casos y formas previstos por este Código, las partes sólo podrán impugnar, con
- Por otra parte, el art
- El art. 170 del CPP, refiere: “Los defectos relativos quedarán convalidados en los siguientes casos
- Los defectos previamente descritos, se encuentran directamente vinculados a los principios procesales que rigen las
- Entre los principios que rigen las nulidades procesales, se tiene entre otros, los siguientes
- El principio de finalidad de las formas o de instrumentalidad de las nulidades procesales, mantiene
- El principio de convalidación, establece la posibilitad de subsanar el acto procesal, constituye un remedio
- El principio de protección, referido a que nadie puede solicitar la invalidez de un acto
- El principio de subsanación, que establece que no hay nulidad si el vicio alegado, no
- Todos estos principios (y otros que no fueron citados) orientadores de las nulidades, deben ser
- Respecto a los defectos absolutos, este Tribunal de justicia, en el Auto Supremo 021/2012-RRC
- III.4. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- III.5. La debida fundamentación de las resoluciones judiciales
- Orlando A
- Ese entendimiento fue asumido por este Tribunal en el Auto Supremo 218/2014 de 4 de
- A efectos de resolver la problemática planteada, resulta necesario realizar un análisis independiente de cada
- En este primer motivo, el recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido no reparó
- El Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007, cuya problemática radicó, entre otros
- Dicho principio persigue que el juicio se desarrolle en un lapso cerrado mediante un proceso
- Que en ese razonamiento, el juicio oral, público y contradictorio desarrollado en el caso de
- Así, no es concebible que la autoridad jurisdiccional ignore estos presupuestos y deje de ejercitar
- De ahí que esta distorsión del procedimiento resulta grave ya incide directamente en la integridad
- En forma previa al análisis de la posible vulneración de derechos y garantías en la
- En ese contexto, los entendimientos asumidos por la extinta Corte Suprema de Justicia, con relación
- Continuando en la misma línea, este Tribunal en aplicación de los principios de especificidad, trascendencia
- Finalmente, como corolario de todo lo desarrollado, corresponde referirse al razonamiento expresado en el Auto
- Por lo tanto, no sería correcto hacer una interpretación literal de la norma, y señalar
- Asimismo, las partes no deben quedar en pasividad ante una transgresión de la norma debido
- El referido Auto Supremo 773/2014-RRC, concluye que: “…es obligación de los jueces y tribunales, ante
- Consiguientemente, la jurisprudencia que antecede, se encuentra plenamente vigente; y, en el marco de un
- Resulta también pertinente tener en cuenta, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts
- Basados en estos fundamentos, ingresando en el análisis de la problemática planteada, el recurrente sostiene
- Ahora bien, corresponde precisar que el recurrente, en ninguna de las observaciones hizo constar que
- Si bien como regla general está la continuidad del juicio conforme prevé el art
- Conforme los fundamentos precedentemente expuestos, este máximo Tribunal de Justicia, concluye que el Tribunal de
- Alega que el Auto de Vista recurrido, incurrió en error in procedendo; toda vez, que
- La glosa anterior permite asumir que la problemática abordada por el citado fallo, no es
- En principio es menester señalar que el presente motivo fue admitido a raíz de que
- III
- El presente motivo fue admitido ante la vinculación de los hechos denunciados con los defectos
- Este motivo emerge de la supuesta falta de consideración por parte del Tribunal de alzada,
- Tal como se advierte en el presente motivo el análisis estará dirigido a verificar si
- El décimo motivo refiere a que el Tribunal de apelación, hubiere omitido pronunciarse sobre su
- En el caso de autos, de la revisión de los antecedentes venidos en casación se
- Si no se ha ofrecido prueba, el recurso de apelación incidental sobre rechazo de excepciones
- El Tribunal, de acuerdo a la resolución determinara si corresponde resolver el recurso de apelación
- También invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 336 de 1 de julio de 2010,
- Al respecto, debe quedar claro que el motivo por el cual el recurrente señala que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA