El apelante confunde los derechos que expone en su recurso sobre este punto, confusión que
En lo demás la cita de la jurisprudencia pronunciada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no puede ser vinculante al caso de autos por no ser el Estado boliviano perteneciente a esa Comunidad Internacional.
7.- Respecto a la acusación relativa a la falta de consideración de la proporcionalidad de las restricciones a los derechos, en especial al plazo razonable.
El apelante confunde los derechos que expone en su recurso sobre este punto, confusión que se visibiliza de acuerdo a los puntos siguientes: primero, en el encabezamiento del agravio en estudio refiere la proporcionalidad de las restricciones a los derechos, respecto al plazo razonable (cuando en el desarrollo de su recurso expuesto ha referido al plazo razonable relativo a la duración de un proceso abierto que no es aplicable al caso presente) que no implica vulneración de derechos respecto al caso que se analiza, pues no trata sobre la extinción del proceso por duración máxima del mismo, sino que resuelve una petición de prescripción formulada como excepción procesal; segundo, en la argumentación en este punto, luego de trascribir la jurisprudencia interamericana sobre restricciones de derechos, señala lo siguiente: “es necesario que se valoren estos tres elementos a la hora de justificar una restricción a un derecho como es la libertad personal…” (fs. 320, renglón 21 y ss.), cuando en el encabezamiento del agravio hizo alusión al derecho del “plazo razonable” y luego señala el derecho a la “libertad personal”, cuando la resolución recurrida (que resuelve la excepción de prescripción) no incide sobre la libertad personal del recurrente, en consideración que el proceso penal se encuentra en fase de investigación
7.- Respecto a la acusación relativa a la falta de consideración de la proporcionalidad de las restricciones a los derechos, en especial al plazo razonable.
El apelante confunde los derechos que expone en su recurso sobre este punto, confusión que se visibiliza de acuerdo a los puntos siguientes: primero, en el encabezamiento del agravio en estudio refiere la proporcionalidad de las restricciones a los derechos, respecto al plazo razonable (cuando en el desarrollo de su recurso expuesto ha referido al plazo razonable relativo a la duración de un proceso abierto que no es aplicable al caso presente) que no implica vulneración de derechos respecto al caso que se analiza, pues no trata sobre la extinción del proceso por duración máxima del mismo, sino que resuelve una petición de prescripción formulada como excepción procesal; segundo, en la argumentación en este punto, luego de trascribir la jurisprudencia interamericana sobre restricciones de derechos, señala lo siguiente: “es necesario que se valoren estos tres elementos a la hora de justificar una restricción a un derecho como es la libertad personal…” (fs. 320, renglón 21 y ss.), cuando en el encabezamiento del agravio hizo alusión al derecho del “plazo razonable” y luego señala el derecho a la “libertad personal”, cuando la resolución recurrida (que resuelve la excepción de prescripción) no incide sobre la libertad personal del recurrente, en consideración que el proceso penal se encuentra en fase de investigación
- Parte Acusadora: Ministerio Público
- VISTOS: El memorial de apelación de fs
- La Sala Penal, del Tribunal Supremo de Justicia, pronuncia el Auto Supremo Nº 001/2016 de
- Posteriormente se emite el Auto de Supremo Nº 004/2016 de 05 de abril que cursa
- El recurrente en su escrito de fs
- En dicha Constitución no existe una prohibición para aplicar el régimen de la prescripción a
- Cita el art
- Añade que, no existe norma en la Constitución que disponga, que las cartas de implementación
- Manifiesta que el Auto Supremo Nº 001/2015, vulnera el art
- Expone que en materia de derecho internacional sobre el derecho a la prescripción, como derecho
- Por otra parte describe que dentro de la expresión de agravios no se ha considerado
- Acusa que el Auto Supremo Nº 001/2016 en contrario a la obligación internacional de todos
- Expone que el criterio de no aplicar el régimen de la prescripción a los delitos
- Por otra pate sostiene que el caso Suarez Rosero Vs
- Asimismo sostiene que, los precedentes del caso Genie Lacayo vs
- Refiere que si existe una obligación de investigar y sancionar debe considerarse la Convención de
- Por lo que solicita se rechace el recurso de apelación incidental
- El art
- 1
- 2
- Al respecto, corresponde señalar que la Constitución, al ser reformada o sustituida por una nueva,
- Como se podrá apreciar, la mencionada Sentencia Constitucional hizo referencia a la prohibición de la
- También se debe señalar, que en cuanto a la aplicación de la normativa convencional que
- 5
- El caso Suarez Rosero vs
- 133, la CIDH, alude al plazo razonable de un proceso de reivindicación de
- Del caso Garibaldi vs
- El caso Radilla Pacheco vs
- El caso Valle Jaramillo y otros vs
- La Observación General N° 32 pronunciada por el Comité de Derechos Humanos de la ONU,
- El caso Cid Gómez vs
- El caso Muñoz Hermosa v
- El apelante confunde los derechos que expone en su recurso sobre este punto, confusión que
- 8
- En el agravio expuesto, cita jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la misma que
- También cita el caso de Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs
- El caso Familia Pacheco Tineo vs
- El caso Vera Vera y otra vs
- 9
- El caso García Asto y Ramírez Rojas vs
- 10
- Respecto a los casos citados como Ricardo Canese contra Paraguay, en los párrafos 178 a
- 11
- 12.- Respecto a la crítica de aplicar retroactivamente las sentencias constitucionales
- Corresponde señalar que la Sentencia Constitucional Nº 187/2004-R de 9 de febrero, alude declarar la
- Las Sentencias Constitucionales Nº 101/2006-R de 25 de enero y Nº 190/2007-R de 26 de
- Asimismo corresponde señalar que los delitos contenidos en la proposición acusatoria de fs
- En cuanto de haberse ignorado el régimen de la prescripción; corresponde reiterar que el art
- POR TANTO
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.