Auto Supremo AS/0283/2017-RRC

c)Sobre la denuncia de errónea aplicación del art. 365 e incorrecta subsunción de los hechos al tipo penal, previsto por el art. 353 del CPP, el Tribunal de apelación refirió que el A quo, estableció que el acusado había soldado la puerta de entrada a la tienda que alquiló al querellante, lo cual había sido referido incluso por el acusado en su recurso de apelación restringida; en el referido hecho, a decir del Tribunal de apelación no se registra ningún acto de violencia o amenazas contra el querellante que es el sujeto pasivo del delito; empero, al soldar la puerta de entrada e impedir la entrada del querellante en realidad habría arrebatado la posesión del bien, por lo que actuar se acomodaría al tipo penal previsto por el art. 351 del CP de Despojo, pues el querellante había sido despojado de la posesión otorgada de una tienda en calidad de alquiler, por lo que en aplicación del art. 413 parte in fine del CPP, señaló que correspondía modificar la parte resolutiva de la Sentencia