En ese antecedente es que el Juez de la causa declaró probada la pretensión
Al respecto corresponde señalar que las pretensiones de la parte demandada reconvencionista María Corina Alarcón Ibáñez, entre otras son la acción negatoria y mejor derecho propietario, acciones que resultan ser incompatibles en el presente caso, ello en el entendido de no haber demostrado con prueba fehaciente el cumplimiento de los requisitos que hacen procedente al mejor derecho propietario como la identidad de la cosa, toda vez que en el caso de Autos lo que existe es error en la medición de la propiedad de la Sra. Alarcón, cuyo limites físicamente no coinciden con los títulos de propiedad, así lo establece el informe pericial de oficio como ya se tiene manifestado líneas arriba; consiguientemente al no haber identidad de la cosa en cuanto a la ubicación y superficie no resulta viable acoger favorablemente la pretensión de mejor derecho propietario como pretende el recurrente, menos la acción negatoria.
En ese antecedente es que el Juez de la causa declaró probada la pretensión de acción negatoria interpuesta por la parte demandante y no así el de la parte demandada, ello en virtud a la prueba producida por ambas partes en el desarrollo del proceso, y particularmente en base a la prueba pericial de oficio producida por orden del Juez, misma que establece el avance que existiría sobre la propiedad de las demandantes por parte de los demandados, siendo aplicable en el caso que nos ocupa el art. 1455 del Código Civil, cita legal que dispone que todo propietario puede demandar a quien afirme tener derechos sobre la cosa y pedir que se reconozca la inexistencia de tales derechos, pues de la revisión de obrados se tiene que la ubicación y extensión del derecho propietario de las partes es diferente, ya que por lo analizado en la prueba pericial de oficio de fs. 1560 a 1574 y complementarias de fs. 1722 a 1731, la codemandada María corina Alarcón Ibáñez se encuentran ocupando espacios que nos les corresponde y sobre los que no tiene derecho alguno, consiguientemente afectando la propiedad de la parte actora; razones por los que fueron declarados inexistentes dichos derechos referidos a la codemandada sobre la fracción de terreno que no serían de su propiedad, encontrándose ilegalmente en posesión de las mismas como ya se tiene manifestado
En ese antecedente es que el Juez de la causa declaró probada la pretensión de acción negatoria interpuesta por la parte demandante y no así el de la parte demandada, ello en virtud a la prueba producida por ambas partes en el desarrollo del proceso, y particularmente en base a la prueba pericial de oficio producida por orden del Juez, misma que establece el avance que existiría sobre la propiedad de las demandantes por parte de los demandados, siendo aplicable en el caso que nos ocupa el art. 1455 del Código Civil, cita legal que dispone que todo propietario puede demandar a quien afirme tener derechos sobre la cosa y pedir que se reconozca la inexistencia de tales derechos, pues de la revisión de obrados se tiene que la ubicación y extensión del derecho propietario de las partes es diferente, ya que por lo analizado en la prueba pericial de oficio de fs. 1560 a 1574 y complementarias de fs. 1722 a 1731, la codemandada María corina Alarcón Ibáñez se encuentran ocupando espacios que nos les corresponde y sobre los que no tiene derecho alguno, consiguientemente afectando la propiedad de la parte actora; razones por los que fueron declarados inexistentes dichos derechos referidos a la codemandada sobre la fracción de terreno que no serían de su propiedad, encontrándose ilegalmente en posesión de las mismas como ya se tiene manifestado
- Proceso: Mejor derecho propietario, acción negatoria y reivindicación
- Distrito: Chuquisaca
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución de primera instancia que es apelada por los demandados Zenón Cervantes Vedia, Luis Téllez
- En cuanto a la acción reconvencional de acción negatoria, señala que si bien esta es
- En cuanto a la nulidad de la Escritura Pública Nº 1484/2007 establece que la demandada
- En cuanto a la apelación en el efecto diferido interpuesto por Aníbal Cuellar Echalar,
- II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO
- En la forma
- Acusa violación de los arts
- En el fondo
- 1
- 2
- 4
- 5
- 6
- Por lo relacionado y al existir infracciones legales, se solicita la nulidad del Auto de
- Zenón Cervantes Vedia, Luis Téllez Escobar, Ernesto Téllez Escobar, Sabino Barja Yucra y Miguel Ortiz
- Por lo expuesto precedentemente interpone recurso de casación en la forma y en el fondo,
- Respuesta al recurso de casación
- Carmen Iglesias Serrudo por sí y en representación de Justa Julieta Iglesias Serrudo y Juana
- En cuanto a la vulneración de los arts
- Respecto a la acusación de violación de los art
- En cuanto a la vulneración del art
- En cuanto al error en la valoración de la prueba testifical y vulneración del art
- Con relación a la vulneración del art
- Respecto del recurso de casación en el fondo interpuesto por Zenón Cervantes Vedia, Luis Téllez
- En merito a lo expuesto y acreditada la inexistencia de violación o indebido juzgamiento pide
- Por otra parte los codemandados Zenón Cervantes Vedia, Luis Téllez Escobas, Ernesto Téllez Escobar, Sabino
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- Actualmente al tratar sobre las nulidades procesales debemos tener en cuenta que no se trata
- En este sentido, Eduardo J
- De dicho antecedente, se infiere que “no hay nulidad sin perjuicio”, en ese sentido la
- En efecto, en el Estado Legislativo de Derecho, para la procedencia de las nulidades de
- En cambio en el Estado Constitucional de Derecho, la procedencia de las nulidades de actos
- Bajo esta concepción, las nulidades de los actos procesales serán procedentes cuando se constate irregularidades,
- En ese orden, estos dos fenómenos, no pueden tener consideración separada por los jueces, en
- Lo contrario, significaría sujetar a la justicia constitucional a toda emergencia suscitada, tanto en procedimientos
- III.2.- De la motivación de las resoluciones
- Al efecto podemos citar el A
- III.3.- Con relación al mejor derecho propietario
- “Al respecto también debemos referir que la interpretación del art
- III.4.- De la acción reivindicatoria
- El Auto Supremo Nº 60/2014 de 11 de marzo de 2014, respecto del art
- Conforme lo señalado podemos advertir que el art
- La doctrina orienta que tres son los supuestos para la acción reivindicatoria: a) que el
- Sobre el tema el A
- Es decir que, la legitimación en la causa es un elemento esencial de la acción
- Así también, pertinente aclarar sobre la falta de “derecho”, si bien el mundo litigante generalmente
- IV. DE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESULUCIÓN
- En cuanto a la violación de los arts
- Del análisis del reclamo se tiene que el mismo cuestiona que el Auto de Vista
- Con relación a que la Resolución carecería de motivación y fundamentación de la revisión de
- En cuanto a la acción reconvencional de acción Negatoria – Negatoria servitutis – si bien
- Messineo señala: El propietario tiende a desconocer (negar) el derecho real ajeno sobre la cosa,
- Advirtiendo este Tribunal, que en la emisión de la sentencia impugnada existir la debida fundamentación
- Que, en cuanto al derecho de los apelantes, el Juzgador no desestimó el derecho propietario
- En cuanto a la nulidad de la Escritura Públicas Nº 1484/2007 la demandada María Corina
- De lo transcrito precedentemente se tiene que la Resolución emitida por el Tribunal de Alzada
- Del contexto del reclamo se advierte que el mismo acusa omisión en el pronunciamiento de
- En el caso que nos ocupa no solo debemos considerar lo establecido en el art
- Con respecto al reclamos sobre vulneración del art
- En ese antecedente es que el Juez de la causa declaró probada la pretensión
- Del contexto del reclamo se advierte que el mismo cuestiona la valoración de la prueba
- Por otra parte en el mismo punto el recurrente señala habría vulneración del 1453
- Al respecto debemos señalar lo explanado en el punto III
- En caso que nos ocupa, siendo una de las pretensiones de la demandante Juana
- Respecto de la violación de los arts
- Del entendimiento del reclamo acusado en este punto, se tiene que en el mismo cuestiona
- Al respecto corresponde señalar lo establecido en el punto III
- Con relación a la errónea valoración de la prueba pericial y vulneración del art
- Por otra parte debemos considerar el recurso de casación interpuesto por los co demandados; Zenón
- En consideración al presente reclamo se advierte que los recurrentes alegan no haber sido absueltos
- Si bien el Tribunal de Alzada no se ha pronunciado sobre el mejor derecho propietario,
- Por lo manifestado corresponde resolver el recurso de casación en la forma prevista por el
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.