POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
Habiendo establecido que la demanda reconvencional por Usucapión, no cumple con el requisito exigido por el art. 138 del CC, de tener una posesión continúa durante 10 años sobre el bien, este Tribunal considera que no corresponde emitir criterio alguno con respecto a la citación por edictos a los presuntos herederos o propietarios del bien con la demanda reconvencional; empero, cabe aclarar a la recurrente conforme a la jurisprudencia citada en la Doctrina Aplicable (III.4.), que conforme prescribe el art. 1234 del CC, es posible la usucapión entre coherederos o comuneros, sin embargo, para que opere esa prescripción por posesión exclusiva está se encuentra condicionada a intervertir (invertir) su situación de coposeedor a único poseedor, surgiendo la necesidad de precisar cuándo los restantes comuneros o coherederos han sido excluidos, para considerar que el único que quedó en posesión del bien, llegó a adquirir por usucapión la integridad de la cosa poseída; en consecuencia, no habiéndose demostrado tampoco este aspecto por los usucapientes, no se evidencia la conculcación de normas que se denuncia.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida del art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, en aplicación del art. 220.II del Código Procesal Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 479 a 482, interpuesto por Julio Alberto Oporto Esteban por sí y en representación de María Cristina Esteban Vda. de Oporto y Karin Silvina Oporto Esteban, contra el Auto de Vista Nº S-517/2017 de 29 de noviembre, pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida del art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, en aplicación del art. 220.II del Código Procesal Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 479 a 482, interpuesto por Julio Alberto Oporto Esteban por sí y en representación de María Cristina Esteban Vda. de Oporto y Karin Silvina Oporto Esteban, contra el Auto de Vista Nº S-517/2017 de 29 de noviembre, pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz
- Proceso: División y partición
- Distrito: La Paz
- Concluyen, que al no admitirse cómoda división del bien, se proceda a su venta y
- Concluyeron, señalando que después de 16 años, las demandantes olvidan los pasivos y gastos realizados
- Asimismo, reconvienen planteando usucapión decenal, con los siguientes argumentos
- 2
- En cuanto a la demanda de división y partición
- Al no admitir cómoda división y partición el inmueble situado en la calle 28 Nº
- Según el art
- 3
- CONSIDERANDO II
- Añade que la violación por errónea interpretación del art
- B) En la forma
- Violación de los artículos 115 de la Constitución Política del Estado; 4to
- Concluye señalando, que las normas procesales acusadas no tienen carácter facultativo, sino obligatorio, por cuanto
- Solicita a este Tribunal se conceda el recurso interpuesto y se revoque el Auto de
- De la respuesta al recurso de casación
- A. En el fondo
- Refieren que durante el desarrollo de la inspección ocular, se verificó las características del bien,
- Respecto a que en virtud de los arts
- En cuanto a la citación por edictos a los posibles herederos en el caso de
- Aclara, que en el inciso B del recurso de casación en la forma, arguyen la
- Solicitan se rechace el recurso de casación y se confirme la Sentencia N° 20/2016 y
- CONSIDERANDO III
- Sobre este tema el autor José Decker Morales en su obra “CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
- En ese orden de ideas, el autor Víctor De Santo, en su obra “LA PRUEBA
- 2) De la usucapión decenal o extraordinaria
- De lo que se concluye, que la posesión está integrada por dos elementos el corpus
- De lo expuesto en dicho Auto Supremo, se tiene que para ser viable la usucapión
- Ahora bien, en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos
- 3) De la legitimación pasiva en los procesos de usucapión
- El Tribunal Supremo de Justicia, por el Auto Supremo Nº 410/2015 de 09 de junio,
- La extinta Corte Suprema de Justicia de la Nación ha emitido el Auto Supremo Nº
- El sujeto pasivo de la usucapión es siempre la persona que figura, en el Registro
- 4) De la minoría de edad en los procesos de usucapión
- El auto Supremo Nº 446/2012 de 30 de noviembre, estableció lo siguiente: “…conviene analizar lo
- Establecido lo anterior corresponde analizar que la norma transcrita determina que la prescripción comienza a
- Cuando la norma señala que el término de la prescripción comienza a correr ‘desde que
- En otras palabras, mientras exista una causa que jurídicamente impida al interesado hacer valer su
- En ese marco resulta por demás obvio que un menor de edad no tiene jurídicamente
- En el caso de Autos, como se señaló anteriormente, al fallecimiento de Alicia Sandagorda Ruiz,
- La suspensión de la prescripción está instituida a favor de quien detenta la acción, pues
- 5) De la usucapión entre coherederos sobre una cosa indivisa
- El Auto Supremo Nº 567/2014 de 09 de octubre, refiere: “…abierta la sucesión, los herederos
- Sobre lo impreso, existe la posición de no refrendar una usucapión entre comuneros –adquirientes por
- Empero, cabe hacer un análisis en contrario sensu de lo manifestado, es decir qué ocurre
- Con ello se quiere significar que, no sólo ha de invocarse y probarse una posesión
- Y con relación a ello es menester que el condómino o coheredero que desee prescribir
- Lo mismo ha sostenido el Dr
- Los razonamiento expuestos, resultan aplicables a nuestra economía jurídica nacional porque al igual que la
- De lo desarrollado, es posible la usucapión entre coherederos o comuneros, pero para que opere
- CONSIDERANDO IV
- 1) La recurrente manifiesta que en el acto de inspección ocular, el A quo verificó
- 2) Refiere que es errónea la interpretación realizada en el Considerando III, pues la mera
- Ahora bien, según la Doctrina Aplicable (III
- En otras palabras, mientras exista una causa que jurídicamente impida al usucapido hacer valer su
- En el presente caso, al fallecimiento de Reynaldo Oporto Crespo el 01 de febrero de
- Por lo expuesto, la posesión que ejercen los reconvencionistas respecto al inmueble que pretenden usucapir,
- Violación de los arts. 115 de la CPE; 4to., 5to. y 265.I del CPC
- La recurrente señala que el Auto de Vista, no consideró los vicios procesales de orden
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizú.