Proceso: División y partición
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1183/2018
Fecha: 03 de diciembre de 2018
Expediente: LP-32-18-S
Partes: Daniela Marcela Oporto Silva y Marcela Rosa Silva Yañez en representación de Adriana Oporto Silva contra María Cristina Esteban Vda. de Oporto, Karin Silvina Oporto Esteban, Julio Alberto Oporto Esteban y Grace Carolina Oporto Esteban.
Proceso: División y partición
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1183/2018
Fecha: 03 de diciembre de 2018
Expediente: LP-32-18-S
Partes: Daniela Marcela Oporto Silva y Marcela Rosa Silva Yañez en representación de Adriana Oporto Silva contra María Cristina Esteban Vda. de Oporto, Karin Silvina Oporto Esteban, Julio Alberto Oporto Esteban y Grace Carolina Oporto Esteban.
Proceso: División y partición
- Proceso: División y partición
- Distrito: La Paz
- Concluyen, que al no admitirse cómoda división del bien, se proceda a su venta y
- Concluyeron, señalando que después de 16 años, las demandantes olvidan los pasivos y gastos realizados
- Asimismo, reconvienen planteando usucapión decenal, con los siguientes argumentos
- 2
- En cuanto a la demanda de división y partición
- Al no admitir cómoda división y partición el inmueble situado en la calle 28 Nº
- Según el art
- 3
- CONSIDERANDO II
- Añade que la violación por errónea interpretación del art
- B) En la forma
- Violación de los artículos 115 de la Constitución Política del Estado; 4to
- Concluye señalando, que las normas procesales acusadas no tienen carácter facultativo, sino obligatorio, por cuanto
- Solicita a este Tribunal se conceda el recurso interpuesto y se revoque el Auto de
- De la respuesta al recurso de casación
- A. En el fondo
- Refieren que durante el desarrollo de la inspección ocular, se verificó las características del bien,
- Respecto a que en virtud de los arts
- En cuanto a la citación por edictos a los posibles herederos en el caso de
- Aclara, que en el inciso B del recurso de casación en la forma, arguyen la
- Solicitan se rechace el recurso de casación y se confirme la Sentencia N° 20/2016 y
- CONSIDERANDO III
- Sobre este tema el autor José Decker Morales en su obra “CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
- En ese orden de ideas, el autor Víctor De Santo, en su obra “LA PRUEBA
- 2) De la usucapión decenal o extraordinaria
- De lo que se concluye, que la posesión está integrada por dos elementos el corpus
- De lo expuesto en dicho Auto Supremo, se tiene que para ser viable la usucapión
- Ahora bien, en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos
- 3) De la legitimación pasiva en los procesos de usucapión
- El Tribunal Supremo de Justicia, por el Auto Supremo Nº 410/2015 de 09 de junio,
- La extinta Corte Suprema de Justicia de la Nación ha emitido el Auto Supremo Nº
- El sujeto pasivo de la usucapión es siempre la persona que figura, en el Registro
- 4) De la minoría de edad en los procesos de usucapión
- El auto Supremo Nº 446/2012 de 30 de noviembre, estableció lo siguiente: “…conviene analizar lo
- Establecido lo anterior corresponde analizar que la norma transcrita determina que la prescripción comienza a
- Cuando la norma señala que el término de la prescripción comienza a correr ‘desde que
- En otras palabras, mientras exista una causa que jurídicamente impida al interesado hacer valer su
- En ese marco resulta por demás obvio que un menor de edad no tiene jurídicamente
- En el caso de Autos, como se señaló anteriormente, al fallecimiento de Alicia Sandagorda Ruiz,
- La suspensión de la prescripción está instituida a favor de quien detenta la acción, pues
- 5) De la usucapión entre coherederos sobre una cosa indivisa
- El Auto Supremo Nº 567/2014 de 09 de octubre, refiere: “…abierta la sucesión, los herederos
- Sobre lo impreso, existe la posición de no refrendar una usucapión entre comuneros –adquirientes por
- Empero, cabe hacer un análisis en contrario sensu de lo manifestado, es decir qué ocurre
- Con ello se quiere significar que, no sólo ha de invocarse y probarse una posesión
- Y con relación a ello es menester que el condómino o coheredero que desee prescribir
- Lo mismo ha sostenido el Dr
- Los razonamiento expuestos, resultan aplicables a nuestra economía jurídica nacional porque al igual que la
- De lo desarrollado, es posible la usucapión entre coherederos o comuneros, pero para que opere
- CONSIDERANDO IV
- 1) La recurrente manifiesta que en el acto de inspección ocular, el A quo verificó
- 2) Refiere que es errónea la interpretación realizada en el Considerando III, pues la mera
- Ahora bien, según la Doctrina Aplicable (III
- En otras palabras, mientras exista una causa que jurídicamente impida al usucapido hacer valer su
- En el presente caso, al fallecimiento de Reynaldo Oporto Crespo el 01 de febrero de
- Por lo expuesto, la posesión que ejercen los reconvencionistas respecto al inmueble que pretenden usucapir,
- Violación de los arts. 115 de la CPE; 4to., 5to. y 265.I del CPC
- La recurrente señala que el Auto de Vista, no consideró los vicios procesales de orden
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizú.