Auto Supremo AS/0325/2018-RRC

Apunta que es evidente que siempre reconoció que no es necesario acreditar el derecho propietario a efectos de demandar el delito de Despojo, lo que fue mal interpretado por los Vocales cuando señalaron que su recurso versaríatambién sobre dicho aspecto, si existen testigos que refieren que vive hace más de veinte años en el lugar que considera de su propiedad, sobre el que siempre realizó actos de posesión, no se puede restar valor a esas declaraciones de descargo, bajo el simple fundamento de que hubieran compartido un plato de comida o que fuera su cuñada o que hubiera trabajo para ella, porque ello es alejarse totalmente del marco legal más aun primando el principio constitucional de verdad material y no forzar una conducta a un tipo penal sin realizar una adecuada valoración en conjunto de todo el acervo probatorio; aspecto que, no fue debidamente fundamentado por los Vocales en todos los puntos del primer motivo de la apelación porque efectuaron una argumentación genérica en el acápite II, en el que señalaron de manera incongruente que las declaraciones son consecuentes con los fundamentos de la defensa en sentido de ser poseedora por más de veinte años de dicho predio, que siempre uso el suelo para sembrar, que los querellantes ingresaron de manera violenta y que no existen planos aprobados pero sin embargo, el Tribunal de apelación señala que el Juez de Sentencia, les resta valor por las razones expuestas en la valoración intelectiva, por lo que se pregunta si es labor intelectiva ir en contra del art. 173 del CPP y sendos precedentes contradictorios al respecto