CONSIDERANDO I
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 49/2019
Sucre, 14 de marzo de 2019
Expediente: SC-CA.SAII- OR. 387/2017
Distrito: Oruro
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 739 a 746 vta., interpuesto por José Felix Mirabal Mita y Marco Antonio Goitia Brun, en mérito a Poder Notariado Nº 043/ 2014, Nº89/2014 y Nº89/2016, otorgados por Víctor Hugo Manzaneda Llanos, Enrique Taquichiri Cortez, Arturo Choque Chura, Luis Felipe Ríos Barrón, Filiberto Flores Licidio, David Choque Mamani, Patricio Mamani Quena, Daniel Vallejos Ovando, Severino Marca Choquetijlla, Alfonso Sempertegui Vasquez, Walter Camacho Aramburo, Roman Cayoja Huayta, Irineo Ramos Villarte, Mario Freddy Guerrero Montealegre, Celestino Fuentes León, que impugnan el Auto de Vista AV-SECCASA-72/2017 de 14 de junio (fs. 731 a 736 vta.), pronunciado por la Sala Especializada Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso laboral de reliquidación de beneficios sociales, seguido por los recurrentes contra el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, sin respuesta de contrario, el Auto Nº 138/2017 de 8 de agosto de fs. 753 que concedió el recurso y Auto N° 387/2017 – A, que admite el recurso de casación; los antecedentes del proceso y;
CONSIDERANDO I:
I. 1. Antecedentes del proceso
I.1.1 Sentencia
Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emitió la Sentencia Nº 129/2016 de 5 de octubre, (fs. 690 a 696), declarando probadas las excepciones perentorias de prescripción y pago, formuladas a fs. 564 a 565 vta., e improbada la demanda de fs. 211 a 220 vta., aclarada a fs. 225 a 226, 229, 235, 243, 248, 254, 260 y vta., 266 y vta., modificada a fs. 380 y vta. y complementada a fs. 383, 391 y vta., 394 y vta
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 49/2019
Sucre, 14 de marzo de 2019
Expediente: SC-CA.SAII- OR. 387/2017
Distrito: Oruro
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 739 a 746 vta., interpuesto por José Felix Mirabal Mita y Marco Antonio Goitia Brun, en mérito a Poder Notariado Nº 043/ 2014, Nº89/2014 y Nº89/2016, otorgados por Víctor Hugo Manzaneda Llanos, Enrique Taquichiri Cortez, Arturo Choque Chura, Luis Felipe Ríos Barrón, Filiberto Flores Licidio, David Choque Mamani, Patricio Mamani Quena, Daniel Vallejos Ovando, Severino Marca Choquetijlla, Alfonso Sempertegui Vasquez, Walter Camacho Aramburo, Roman Cayoja Huayta, Irineo Ramos Villarte, Mario Freddy Guerrero Montealegre, Celestino Fuentes León, que impugnan el Auto de Vista AV-SECCASA-72/2017 de 14 de junio (fs. 731 a 736 vta.), pronunciado por la Sala Especializada Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso laboral de reliquidación de beneficios sociales, seguido por los recurrentes contra el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, sin respuesta de contrario, el Auto Nº 138/2017 de 8 de agosto de fs. 753 que concedió el recurso y Auto N° 387/2017 – A, que admite el recurso de casación; los antecedentes del proceso y;
CONSIDERANDO I:
I. 1. Antecedentes del proceso
I.1.1 Sentencia
Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emitió la Sentencia Nº 129/2016 de 5 de octubre, (fs. 690 a 696), declarando probadas las excepciones perentorias de prescripción y pago, formuladas a fs. 564 a 565 vta., e improbada la demanda de fs. 211 a 220 vta., aclarada a fs. 225 a 226, 229, 235, 243, 248, 254, 260 y vta., 266 y vta., modificada a fs. 380 y vta. y complementada a fs. 383, 391 y vta., 394 y vta
- CONSIDERANDO I
- En grado de apelación, deducida por la parte demandante, de fs
- El referido Auto de Vista, motivó al demandante interponer recurso de casación, de fs
- Con relación a la prueba que no fue considerada por los de primera y segunda
- Aduce que, el último reclamo fue posterior a la fecha de vigencia de la actual
- 2
- 3
- Señaló también que es importante determinar con claridad cuando o en qué momento nace el
- Agrega, que el tribunal de segunda instancia debió revisar cuidadosamente el A
- Fundamentos legales
- Cita la jurisprudencia expresada en los Autos Supremos 688 de 13 de noviembre de 2013,
- I
- CONSIDERANDO II
- Al respecto, cabe puntualizar que la doctrina define a la prescripción liberatoria como "La extinción
- En ese sentido, la abundante jurisprudencia nacional ha establecido también, que por el principio de
- En el caso de análisis, del examen del proceso se observa que los actores demandaron
- Respecto a lo normado en el art
- En el caso de autos queda claro que, al haber iniciado y concluido el plazo
- En virtud a las consideraciones precedentes, luego de revisados minuciosamente los antecedentes procesales, corresponde resolver
- 1
- En cuanto a que la resolución final de reintegro de bono de antigüedad data del
- Al respecto, conforme establecieron los juzgadores de instancia toda la documentación referida por los demandantes,
- Al respecto amerita puntualizar que si bien la sentencia referida determina el pago del bono
- En su memorial de 668 a 669, ya no se remiten al hecho de que
- Bajo ese contexto se estaría distorsionando el instituto de la prescripción y el carácter sumario
- Consiguientemente, en virtud a las razones expuestas, no habiéndose identificado vulneración alguna en el
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez