Por Sentencia 09/2016 de 17 de marzo (fs
Por Sentencia 09/2016 de 17 de marzo (fs. 1289 a 1352), el Tribunal Sexto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Omar Fernando Adriázola Bustamante y Alejandra Doriana Saavedra Barrozo, autores y culpables de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 incs. 2) y 3) del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, más el pago de costas, daños y perjuicios a favor del Estado y de las víctimas, en base a los siguientes argumentos en síntesis:
Que, en horas de la mañana del 13 de mayo de 2015, Alejandra Doriana Saavedra y Omar Fernando Adriázola Bustamante se constituyeron a una veterinaria y adquirieron cinco tabletas sedantes para perro. Que, a horas 08:30 pm., del 13 de mayo de 2015, ambos acusados ingresaron al domicilio de Omar Fernando Adriázola. Que, en el inicio de la ejecución del plan elaborado se dio una pastilla sedante a Fernando Adriázola Cruz, por la que éste llega a desvanecerse, por lo que los acusados decidieron llevarlo a la CNS, dejando sola a Adriana Doriana con Peggy Lea Adriázola Bustamante
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- I.1.1. Motivos del Recurso de Casación
- La entidad recurrente aduce que el Tribunal de alzada debe tomar en cuenta el art
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 695/2018-RA de 17 de agosto, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 09/2016 de 17 de marzo (fs
- Que, Gloria Adriázola Bustamante se encontraba con frío y sueño, por lo que Gloria Bustamante
- Que, Omar Adriázola Bustamante sujetó sorpresivamente por detrás a Gloria Adriázola, tapándole la boca con
- Que, Gloria Bustamante cuando abre la puerta de ingreso a su casa se da cuenta
- Se consigna como causa de la muerte de ambas personas, shock hipovolémico por hemorragia externa
- Que, el asesinato de las hermanas Adriázola Bustamante sucedido el 13 de mayo y la
- Con la notificación de la Sentencia los acusados formularon recursos de apelación restringida, de acuerdo
- Denunció inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva, con relación al análisis que se
- En el CONSIDERANDO V de la Sentencia, nuevamente se realizó una aplicación errónea de la
- Asimismo, al momento de pretender subsumir la conducta a los elementos constitutivos del art
- Con relación a la pena también existe una errónea aplicación de la Ley, siendo que
- Se denunció fundamentación insuficiente y contradictoria de la Sentencia, siendo que no se justifica el
- A su vez, la fundamentación realizada en la parte IV
- Alegó que la Sentencia se basa en valoración defectuosa de la prueba, siendo que en
- Con relación al valor otorgado a las declaraciones de los peritos Adolfo Arturo Mercado, Eddy
- Denunció la inobservancia de las reglas previstas para la redacción de la Sentencia de acuerdo
- II.2.2. Del Recurso de apelación restringida de Omar Fernando Adriázola Bustamante
- En un primer momento, la parte solicitó a los miembros del Tribunal, que se autorice
- Con referencia a los defectos existentes que consisten en los incs
- Se denunció defectos de los incs
- En el caso existiendo referente a los hechos probados, diez conclusiones y a su vez
- De lo expresado, se infiere que los fundamentos de hecho y derecho en la valoración
- Respecto al recurso de apelación por defectos de Sentencia previstos en los incs
- Que al incumplimiento de dichas obligaciones respecto al derecho de recurrir conforme a los alcances
- De la revisión de antecedentes se tiene que pronunciada la Sentencia, le fue
- Asimismo, luego de aquello se emite el decreto de 15 de junio de 2016, el
- Entonces, ante la Sentencia y advertida una senda omisión de fundamentación que originó el defecto
- El Tribunal de Sentencia se ha alejado del debido proceso y el principio
- El estado de la causa ha sido generado por exclusiva responsabilidad del Tribunal de origen,
- III. VERIFICACIÓN DE CONTRADICCIÓN CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS
- De acuerdo a los argumentos de los recurrentes, circunscritos en la admisión del recurso de
- III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- Con carácter previo para ingresar a analizar el fondo del recurso y ejercer la labor
- (…) Consiguientemente, al no haberse pronunciado el Tribunal de Alzada respecto a los referidos motivos
- Para poder verificar la contradicción entre el Auto de Vista impugnado con el precedente, es
- De la compulsa realizada, se tiene un total de 13 puntos de apelación de los
- El Tribunal de alzada en el CONSIDERANDO III del Auto de Vista hace alusión a
- Precisada esta situación, se debe analizar si el Tribunal de alzada al haber dispuesto la
- De lo declarado en dicha resolución judicial, se puede observar que el fundamento de la
- En base a ello, no es admisible ni procedente, que en atención al instituto procesal
- Otro aspecto que debe ser tomado en cuenta por parte de los sujetos procesales y
- Consiguientemente, en el caso de autos, la Sentencia emitida data del 17 de marzo de
- Si bien ésta facultad del art
- Ahora bien, en ambos casos, sea porque se aplique el art
- Entonces, bajo los parámetros establecidos y del análisis efectuado, si bien el Tribunal de apelación,
- Que, al no haber actuado en ese entendido el Tribunal de alzada, inadvirtiendo resolver los
- Finalmente, la parte recurrente invoca a su vez como precedente el Auto Supremo 370/2015-RRC de
- En el caso concreto, el precedente hace referencia a la aplicación del principio pro actione
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.