4) Manifiesta que, en la primera parte del cuarto considerando y en el punto C
3) Acusa sobre la actuación del Tribunal de alzada que: i) De la revisión del recurso de apelación restringida, se evidencia que el mismo también contiene recursos de apelación incidental relativas a exclusiones probatorias y fueron objeto de anuncio de reserva de recurrir, a lo que el Tribunal de alzada resolvió ambos recursos al mismo tiempo y de forma contraria al razonamiento de la doctrina legal aplicable que indica que se debe resolver previamente la apelación incidental y de su resultado, siempre que sea pertinente, se ingresará a considerar el recurso de apelación restringida. Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 60 de 27 de enero de 2007; y, ii) El Auto de Vista impugnado no consideró los aspectos relativos a la legalidad, utilidad y pertinencia de cada uno de los medios de prueba de los que pidió su exclusión con fundamentos individuales a través de la vía incidental; sin embargo, simplemente se remitió a lo señalado con relación a las exclusiones probatorias formuladas por el Ministerio Público, generalidades que hace que la resolución sea carente de motivación y fundamentación, incumpliendo lo exigido por el art. 124 del CPP.
4) Manifiesta que, en la primera parte del cuarto considerando y en el punto C.3.- (Exposición de motivos de hecho y derecho), el Tribunal de alzada determinó que no existía ninguna contradicción, sobre los fundamentos del Tribunal de Sentencia con relación a la inexistencia de una auditoría y sobre su imposibilidad de realizar la misma de oficio; sin embargo, el sólo señalar ese extremo no constituye un pronunciamiento con relación al agravio denunciado, lo que implica una confirmación del Tribunal de Sentencia sobre su falta de competencia o procesabilidad del imputado por ausencia de una auditoria. Es justamente este motivo denunciado que debió ser resuelto de manera fundamentada por el Tribunal de alzada
- Por memoriales presentados el 16 de mayo y el 6 de junio de 2018, el
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 14/2017 de 22 de noviembre (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- De los memoriales de recurso de casación interpuestos por el Ministerio Público y Paola Andrea
- Denuncia que, el Auto de Vista impugnado no consideró el reclamo que efectuó, cuando señaló
- I
- 1) Señala que el Auto de Vista impugnado, en su parte introductoria desarrolló conclusiones acertadas
- 2) Refiere que, el Tribunal ad quem realizó consideraciones periféricas que no tienen vinculación
- 4) Manifiesta que, en la primera parte del cuarto considerando y en el punto C
- 5) Afirmando que en el recurso de apelación restringida, como segundo agravio reclamó la contradicción
- 6) Denuncia que el Tribunal de alzada adujo que la Sentencia absolutoria se basó en
- I.1.2. Petitorio
- Los recurrentes Ministerio Público y Paola Andrea Montenegro Benegas, en representación de la Alcaldía Municipal
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Con relación al delito de Peculado, se estableció de cada uno de los elementos de
- Respecto del delito de Conducta Antieconómica, citando los elementos objetivos del tipo conforme al art
- II.2. De la apelación restringida
- Tanto el Ministerio Público y la acusadora particular en representación del Municipio de Vallegrande interpusieron
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró inadmisibles e
- III.1. Marco legal y doctrinal
- III.1.1. Sobre la incongruencia omisiva
- En razón de que el vicio de incongruencia debe ser entendido como un desajuste material
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Consiguientemente, el Tribunal de alzada, debe dar respuesta fundamentada y motivada a todos y cada
- III.1.2. Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- III.1.3. Control de legalidad y logicidad de la Sentencia
- En etapa de alzada, la normativa procesal penal, establece que el recurso de apelación restringida
- III.1.4. Sobre la defectuosa valoración de la prueba, su formulación y control
- La denuncia por defectuosa valoración de la prueba, defecto de Sentencia descrito en el inc
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- El análisis de las resoluciones a partir de la formulación de una crítica al sistema
- III.1.5. Actividad procesal defectuosa. Principios doctrinales
- Respecto a la actividad procesal defectuosa y específicamente sobre los defectos absolutos y relativos, la
- Por su parte, los arts
- Los defectos absolutos se hallan enumerados por el art
- De las referidas normas, se advierte que el vigente sistema procesal penal permite la corrección
- Entre los defectos absolutos, conforme al art
- Un tercer defecto absoluto conforme el art
- Por último, entre los defectos absolutos se tienen aquellos que estén expresamente sancionados con nulidad,
- De lo expuesto, se concluye que ante la existencia de defectos procesales, el juzgador tiene
- Bajo este horizonte que refleja la jurisprudencia citada, se entiende que el régimen de nulidades
- En los casos y formas previstos por este Código, las partes sólo podrán impugnar, con
- Lo que demuestra que el principio de convalidación y trascendencia se encuentra sumido a la
- III.1.6. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.1.7. Sobre el planteamiento de los recursos
- Si bien es cierto que la exigencia de fundamentación y motivación de las Resoluciones, constituye
- III.2. Análisis del caso en concreto
- En este recurso se denuncia que, el Auto de Vista impugnado no consideró el reclamo
- De dichas afirmaciones, es preciso remitirnos al contenido del Auto de Vista a efectos de
- III
- Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 131 de
- “En cuanto a los medios de notificación, el art
- II
- Las nulidades consisten en la invalidación de actos cumplidos e ingresados al proceso sin observarse
- La exigencia de la debida motivación de las resoluciones judiciales asume aún mayor relevancia y
- Respecto del segundo motivo, denuncia que el Tribunal ad quem realizó consideraciones periféricas que no
- Respecto de lo señalado invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 60 de 27 de
- Si no se ha ofrecido prueba, el recurso de apelación incidental sobre rechazo de excepciones
- El Tribunal, de acuerdo a la resolución determinara si corresponde resolver el recurso de apelación
- Como una consideración previa antes de ingresar a resolver la problemática planteada mediante la labor
- De tal manera que, en la labor de verificación o contraste entre lo resuelto en
- En esa línea esta Sala Penal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de
- Ahora bien, a los fines de resolver la problemática planteada, necesariamente debemos remitirnos al Auto
- Por los fundamentos expuestos, y por la naturaleza del recurso de casación, queda establecido que
- Al respecto cabe aclarar que, las denuncias se refieren a temas incidentales, que oportunamente fueron
- Respecto del cuarto motivo, manifiesta que, en la primera parte del cuarto considerando y en
- Con relación al quinto motivo, afirma que en el recurso de apelación restringida, como segundo
- Con relación al sexto motivo, denuncia que el Tribunal de alzada adujo que la Sentencia
- Respecto de la temática planteada se invocó el referido precedente que fue pronunciado dentro del
- Al respecto verificado el Auto de Vista, con relación a la denuncia de valoración defectuosa
- Por último respecto del octavo motivo, el recurrente denuncia la falta de fundamentación, debido a
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque