La Juez pretende como hecho probado que se procedió a voltear los postes y alambrados,
La Juez pretende como hecho probado que se procedió a voltear los postes y alambrados, sin embargo no se ha escuchado de los testimonios que aquello haya sido referido por algún testigo, denotando incongruencia al pretender justificar una omisión probatoria, aduciendo una autoría intelectual, que no se encuentra en el margen del art. 20 del CP. Así, en lo que respecta a la inspección ocular, la Juez no toma en cuenta que se tiene la posesión del terreno desde el 1995, cuando se declaró la herencia, omitiéndose pronunciamiento sobre estas contradicciones, lo que resulta contrario al Auto Supremo 073/2013-RRC y las Sentencias Constitucionales 174/2011-R, 0320/2011-R, 0459/2011-R y 270/2012, no existiendo en Sentencia una fundamentación debida y concreta, resultando más flagrante establecer como hecho probado que el 18 de noviembre de 2014 se hubiera generado el Despojo, cuando conforme al Acta de Juicio, la víctima manifestó que no recuerda en qué fecha y asume que fue en noviembre de 2014 (citan las SSCC 0447/2011-R, 359/2011-R y 0112/2010-R, Autos Supremos 479 de 8 de diciembre de 2005, 342 de 28 de agosto de 2006, 349 de 28 de agosto de 2006 y 562 de 1 de octubre de 2004)
- Por memorial presentado el 25 de junio de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- I.1.1. Motivos del Recurso de Casación
- Con relación al defecto de Sentencia del art
- Afirman, que el Tribunal de apelación tiene el deber de realizar el control del iter
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 718/2018-RA de 17 de agosto, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 021/2017 de 18 de mayo, el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental
- Los dos lotes se adquirieron a título de compra venta de su anterior propietario, conforme
- Los terrenos estaban siendo trabajados por el propietario, sembrando choclo, papa y otros; sin embargo
- El querellante ha demostrado que el 18 de noviembre de 2014 fue a su lote
- Las acusadas en creencia que se debía recuperar los terrenos que consideran suyos, planificaron, deliberaron
- Con la notificación de la Sentencia, las acusadas formularon recurso de apelación restringida, de acuerdo
- La valoración integral debió versar sobre la posesión pacífica y pública, la que en ningún
- La Juez pretende como hecho probado que se procedió a voltear los postes y alambrados,
- Alega defecto de Sentencia de acuerdo al art
- La metodología de interpretación y valoración de la prueba ha sido incumplida, teniendo que el
- Así, se tiene pruebas de descargo codificadas como I-1, I-2, I-3, I-4, I-8, I-9, I-10,
- Respecto a la apelación incidental, si bien existen demandas civiles de nulidad de inscripción por
- El Juez a tiempo de dictar Sentencia, adecuó correctamente el accionar de las acusadas dentro
- Sobre el defecto del art
- En relación al defecto del art
- Asimismo, en cuanto a la denuncia que la Sentencia se basa en medios probatorios no
- En el caso de autos se denuncia que el Tribunal de alzada incumplió su obligación
- III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- En el motivo identificado traído en casación, se debe partir de una correcta sistematización de
- En relación al primer aspecto, sobre el control de la debida fundamentación de la Sentencia,
- Para poder evidenciar tales omisiones, irregularidades y falta de control en el que hubiese incurrido
- En cuanto a la Sentencia, se debe tener presente que la misma debe responder a
- En ese entendido se tiene la Sentencia 21/2017 de 18 de mayo, por la cual
- En el CONSIDERANDO IV de la Sentencia, la Juez de Sentencia señala en los numerales
- Consiguientemente, se tiene cursante en el apartado VI
- En cuanto a la fundamentación probatoria intelectiva, como bien se ha podido establecer en la
- Sobre estos aspectos ventilados en Sentencia, se ha emitido el Auto de Vista 46/2018, ahora
- Entonces, al remitirse al Auto de Vista impugnado, para establecer si la resolución ha cumplido
- Del Auto de Vista se puede establecer que se señalan los antecedentes del proceso a
- El precedente ordinario invocado por las recurrentes, consistente en el Auto Supremo 073/2013-RRC de 19
- Una vez desarrollado el acto de juicio oral y agotadas las distintas actividades descritas por
- El precedente establece la forma en la que todo Juez o Tribunal debe adscribir su
- Asimismo, se ha citado como contradictorio el precedente establecido en el Auto Supremo 342 de
- En virtud de éstas razones, la ley procesal consagra la exigencia de motivación de las
- La motivación debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica
- d) Legítima: La legitimidad de la motivación se refiere tanto a la validez intrínseca de
- Al respecto, señala Maier: "
- Cabe resaltar que sobre la limitación probatoria respecto a una resolución Fiscal, la parte recurrente
- Sobre la legitimidad de la Sentencia, la parte recurrente no ha podido sustentar desde apelación
- Por ello, al verificar que la Sentencia ha sido el reflejo de la correcta compulsa
- Seguidamente, se tiene como precedente citado, el Auto Supremo 349 de 28 de agosto de
- Por otra parte, se deja en ‘indefensión’ a las partes y se viola la garantía
- Por lo que es esencial que el Auto de Vista que resuelve el recurso de
- Remitiéndose esta Sala a los motivos expuestos precedentemente, las recurrentes sustentan que el Auto de
- Por cuanto, de los citados argumentos, se llega a determinar la inexistencia de contradicción del
- Finalmente, en este primer espectro global analizado, las recurrentes han invocado el Auto Supremo 764/2015-RRC
- Claramente el precedente no responde a una problemática procesal similar, considerando que lo alegado en
- Concluyendo en una primera instancia, al haberse establecido la no contradicción con los precedentes de
- En relación al segundo aspecto identificado en casación, se solicitó el control sobre la valoración
- Para tal efecto las recurrentes invocaron como procedente el Auto Supremo 214 de 28 de
- El avenimiento de nuestro sistema procesal a este método de valoración de prueba, exige una
- Los jueces de mérito son soberanos en la valoración de las pruebas, que las estiman
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- Como se expuso a lo largo de la presente resolución, en Sentencia, no se ha
- La Juez a quo, ha elaborado una expresión de interés y relevancia sobre ciertos aspectos
- En ese entendido, el Tribunal de alzada, al hacer la cita de lo pertinente que
- Seguidamente, cursa precedente considerado contradictorio sobre aquel glosado en el Auto Supremo 373 de 6
- El precedente señala como doctrina legal el respeto a la congruencia de las resoluciones judiciales
- A su vez, sobre lo particular, las recurrentes invocaron el Auto Supremo 167/2012-RRC de 4
- Finalmente, invocaron como precedente contradictorio el Auto Supremo 070/2015-RRC de 29 de enero, que como
- Por ello, al haber actuado el Tribunal de alzada conforme esta doctrina legal, el recurso
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela