Auto Supremo AS/0847/2019-RRC

II.3.2 Sobre el tercer motivo del recurso, relacionado con el yerro de valoración probatoria, declarado como vulneración del elemento ciencia como componente de la sana crítica inherente a la documental MPPD5: “…el argumento carece de trascendencia a estas alturas, pues si existiere duda en la labor [desempeñada] por un perito, existe siempre la posibilidad de apartársela a través de los mecanismos idóneos establecidos legalmente, por tanto poner en duda la idoneidad de la perito resulta subjetiva” (sic)

También el Tribunal de apelación se mostró inhibido en “determinar si las contradicciones alegadas…en la autopsia médico legal, con la contenida entre las conclusiones de la médico Forense no corresponde determinar su fuesen evidentes o no” (sic), para después reseñar la línea de razonamientos contenidos en la Sentencia, describir su premisa probatoria, y ultimar, “…en todo caso, las conclusiones Primera, Segunda y Tercera [de la Sentencia] establece[n] como corolario…valoración integral de las pruebas… razonamiento que hace el Tribunal es absolutamente lógico, pues el peso de la víctima y por la estructura que tiene el armario, obviamente no hubiese resistido y hubiese quedado rendido en el piso y como tal la muerte no se hubiese producido o el suicidio si se quiere entender” (sic)