Auto Supremo AS/0355/2020-RRC

Sobre el particular, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no se pronunció en relación a la autoría y participación conforme fue expuesto en apelación restringida, no existiendo la debida motivación; al respecto, de la revisión del acápite II.6 de la presente resolución, el Tribunal de alzada señaló “bajo el acápite de los defectos de la Sentencia y valoración defectuosa de los elementos de prueba de cargo y descargo, que en fecha 26 de agosto de 2015 se presentó acusación fiscal, particular, transcribió elementos probatorios judicializados; a su vez, bajo el acápite de los hechos probados y no probados, sostuvo la prohibición de revalorización de pruebas, que se debe identificar la vulneración de la sana crítica, y finalmente concluyó que el Tribunal de alzada realizó una adecuada valoración de las pruebas documentales y testificales, transcribiéndolas respectivamente, añadiendo que el Tribunal dictó una sentencia fundamentada acorde al art. 124 del CPP, que la motivación no puede ser reemplazada por relación de documentos, que se asignó el valor correspondiente a cada uno de los elementos probatorios, en base a apreciación conjunta, que la Sentencia contiene las razones que permiten conocer cuáles fueron los hechos y criterios jurídicos que fundamentan la decisión”.

Como se puede observar, se advierte que el Tribunal de apelación omite por completo fundamentar de forma precisa el agravio del recurrente relativo al cuestionamiento sobre la autoría y participación de los delitos condenados acorde al acápite II.5 de la presente resolución, no toma en cuenta la calificación del hecho al tipo penal condenado, menos compara las conductas de los elementos constitutivos, incumpliendo lo previsto por los arts. 124 y 398 del CPP, como al principio tantum devolutum quantum apellatum