0000302 TRESCIENTOS DOS Tributarias) como regulador del badwill
0000302 TRESCIENTOS DOS Tributarias) como regulador del badwill. Como bien lo advierte un comentarista “[p]arece ser raro o sacado de contexto el hecho de pensar que el Badwill tiene una relación con el FUT. A decir verdad, la relación entre estos dos conceptos al principio no se aprecia claramente en el caso de fusiones impropias”*. 7°) La tercera peculiaridad dice relación con el efecto anómalo que se produce. En efecto, la legislación tributaria provoca un resultado extravagante al obligar a pagar, nuevamente, por la generación material de las mismas utilidades. Aquí, el Banco de Chile -sociedad absorbente-, quien controlaba -con anterioridad a la fusión- el 99,7% de las acciones de la sociedad absorbida (Banchile Factoring), soportó económicamente el pago del Impuesto de Primera Categoría cuando las utilidades retenidas tributaron en la sociedad filial (absorbida), tributo que, producto de la fusión, el Banco de Chile debe, ahora, pagar nuevamente. El TTA ya se había dado cuenta de la injusticia o exceso y así lo expresó: “(…) [q]ue habiéndose ya pagado el impuesto de primera categoría en la sociedad absorbida, no resulta procedente que se pague nuevamente este impuesto” (c. 50º, Rol Nº 253-2017). 8°) En cuarto y último lugar, cabe destacar, por ser reflejo de lo irracional o injusto que resulta, que el gravamen se gatilla dependiendo de un hecho meramente circunstancial carente de significación de interés público tributario. Para ilustrar lo recién señalado, resulta útil recordar la respuesta del representante del SII ante la pregunta de uno de los Magistrados: ¿Se produce el pago por badwill por el sólo hecho de no haber retirado las utilidades? ¿Hubiera pagado si hubiera retirado las utilidades justo antes de la fusión y disolución? La respuesta del SII fue la siguiente: si hubiera retirado las utilidades no habría habido incidencia tributaria debido a que se habría considerado reinversión. 9°) La dinámica que se produce por la aplicación de la ley en casos como éste es similar -aunque con un resultado inverso- al uso de mecanismos elusivos para pagar menos impuestos: la explotación formal del derecho (abuso de formas jurídicas) para esquivar un resultado que, desde el punto de vista de la realidad económica, el derecho desea que se produzca. En un caso, la autoridad puede recalificar actos o negocios jurídicos desestimando la importancia de las formas jurídicas y asilándose en la realidad económica. En este caso concreto, ocurre lo opuesto: el SII argumenta sobre bases exclusivamente formales. 10°) La parte requerida (el SII) concluye que, aunque se acogiera el requerimiento de inaplicabilidad, el fallo carecería de todo efecto útil. Dicho en otras palabras, se nos dice que el precepto legal impugnado no tendría incidencia decisiva. El SII intenta explicar que no es la norma tributaria reprochada la que trae como consecuencia la obligación de pagar el impuesto de primera categoría por la sociedad absorbente y que se aduce como fuente de manifiesta injusticia y desproporción. El * Ibaceta Rivera, H. (2012). Efectos tributarios de las fusiones impropias. Revista de Estudios Tributarios, (7), p. 55. Consultado de https://revistaestudiostributarios.uchile.cl/index.php/RET/article/view/41097/42642 20
- 0000283 DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES 2021 REPÚBLICA DE CHILE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ____________ Sentencia Rol 8882-2020 [12 de enero de 2021] ____________ REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DEL ARTÍCULO 15, INCISO SEGUNDO, ÚLTIMA FRASE, DE LA LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA BANCO DE CHILE EN EL PROCESO ROL N° 4444-2019, SOBRE RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO, SEGUIDO ANTE LA CORTE SUPREMA VISTOS: Con fecha 30 de junio de 2020, Banco de Chile ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 15, inciso segundo, última frase, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en el proceso Rol N° 4444-2019, sobre recurso de casación en el fondo, seguido ante la Corte Suprema
- 0000284 DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO Cuando con motivo de la fusión de sociedades, comprendiéndose dentro de este concepto la reunión del total de los derechos o acciones de una sociedad en manos de una misma persona, el valor de la inversión total realizada en derechos o acciones de la sociedad fusionada, resulte menor al valor total o proporcional, según corresponda, que tenga el capital propio de la sociedad absorbida, determinado de acuerdo al artículo 41 de esta ley, la diferencia que se produzca deberá, en primer término, distribuirse entre todos los activos no monetarios que se reciben con motivo de la fusión cuyo valor tributario sea superior al corriente en plaza
- 0000285 DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO contenidas en el Fondo de Utilidades Tributables (“FUT”) de Banchile Factoring, las que ya han sido gravadas con ese tributo
- 0000286 DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS ordenamientos constitucionales y es generalmente evitada en el Derecho Internacional
- 0000287 DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE Dado lo expuesto, señala que en ello reside el núcleo de la vulneración al artículo 19 N° 20°, inciso segundo, de la Constitución: la injusticia de duplicar el tributo sobre una misma manifestación de riqueza, sin preverse por el legislador, crédito, mitigación ni compensación siquiera parcial o temporal alguna
- 0000288 DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO No se aprecia la existencia de una razón sustantiva que justifique que las mismas utilidades paguen dos veces el mismo impuesto a la renta de primera categoría
- 0000289 DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE Tramitación El requerimiento fue acogido a trámite por la Segunda Sala, con fecha 7 de julio de 2020, a fojas 154, disponiéndose la suspensión del procedimiento
- 0000290 DOSCIENTOS NOVENTA el monto del Capital Propio Tributario, determinado al 31 de diciembre de 2013, como en el mayor valor definido, producto de la fusión, que fuera agregado a su Renta Líquida Imponible, de $ 59
- 0000291 DOSCIENTOS NOVENTA Y UNO independiente, ni como una arista del principio de legalidad, lo que además es reconocido por el propio requirente
- 0000292 DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS La requirente, más bien, no controvierte la aplicación del precepto legal, pues reconoció en su Renta Líquida Imponible el ingreso causado por el badwill, sino la imposibilidad de rebajar las utilidades que se encontraban acumuladas en el FUT de la sociedad absorbida, que se entienden reinvertidas en virtud de lo dispuesto en el artículo 14, A, N° 1, letra c), de la Ley sobre Impuesto a la Renta, precepto no impugnado
- 0000293 DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES totalidad de éste en un solo ejercicio tributario correspondiente a aquel en el que se produjo la fusión, y finalmente abstraerse de este régimen especial contemplado
- 0000294 DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO lapso de hasta diez ejercicios comerciales consecutivos contados desde aquel en que éste se generó, incorporando como mínimo un décimo de dicho ingreso en cada ejercicio, hasta su total imputación, lo cual la requirente considera, en la gestión pendiente, que resulta contrario a la Constitución, por cuanto “(…) detona injustamente una doble imposición tributaria sobre una misma manifestación de riqueza, esto es, impone un doble cobro tributario, sólo para este caso, sobre un mismo incremento patrimonial, sin reconocerle crédito, exención ni mitigación impositiva alguna para ese doble e idéntico cobro, imponiendo así una carga tributaria injustificada en este caso para el ejercicio del derecho de asociación por parte del Banco e incurriendo en un trato manifiestamente desproporcionado e injusto para el afectado y arbitrariamente desigual respecto del resto de los contribuyentes del impuesto de Primera Categoría” (fs
- 0000295 DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO activos no monetarios, hasta alcanzar su valor corriente en plaza, y si éste no se agota totalmente, se considerará como un ingreso diferido que deberá reconocerse por el contribuyente, hasta en diez ejercicios comerciales siguientes, dentro de sus ingresos brutos
- 0000296 DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS económica porque “(…) la obligación tributaria primaria, esto es, el pago del impuesto de primera categoría gravó las utilidades, fue un hecho generado por el sujeto pasivo Banchile Factoring S
- 0000297 DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE Impuesto a la Renta, culmina señalando que, a su entender, no existe antinomia entre ambas, sino que concurren para la determinación de la base imponible del Impuesto de Primera Categoría, por lo que “(…) toda la diferencia entre el capital propio de Banchile Factoring y la inversión que tenía registrada el Banco se tradujo en un agregado en calidad de ingreso bruto compuesto por las utilidades percibidas desde la primera, las que por mandato expreso de la ley debían rebajarse conforme al artículo 33 N°2 letra a) de la Ley de la Renta
- 0000298 DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO sobre Impuesto a la Renta, lo cual ha sido resuelto por los Tribunales de la Instancia, los que han determinado -con pronunciamientos disímiles- si concurre o no, en el caso sometido a su decisión, una doble tributación, correspondiendo que sea la Excelentísima Corte Suprema la que zanje aquella disputa interpretativa de la ley tributaria, al decidir el recurso de casación en el fondo que ha deducido la requirente planteando, entre otras, esa misma cuestión legal; DECIMOCUARTO: Que, desde esta perspectiva, el artículo 15 impugnado, luego de la reforma introducida por la Ley N° 20
- 0000299 DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE Y TENIENDO PRESENTE lo preceptuado en el artículo 93, incisos primero, N° 6°, y decimoprimero, y en las demás disposiciones citadas y pertinentes de la Constitución Política de la República y de la Ley N° 17
- 0000300 TRESCIENTOS Lo anterior, habida cuenta que en las relaciones del Estado con las empresas de un mismo conglomerado se impone el criterio de una única mirada, cuando poseen en la práctica una dirección común y concurren condiciones de operación tales como la complementariedad de los servicios que prestan o la existencia entre ellas de un solo controlador (artículo 3°, inciso cuarto, del Código del Trabajo; artículo 18 de la Ley N° 20
- 0000301 TRESCIENTOS UNO 2°) Este tipo de requerimiento pone de manifiesto la función de la acción de inaplicabilidad, mecanismo correctivo de situaciones muy particulares con consecuencias manifiestamente injustas o desproporcionadas, que una norma legal con vocación de generalidad y abstracción no ha previsto o lo ha hecho inadecuadamente
- 0000302 TRESCIENTOS DOS Tributarias) como regulador del badwill
- 0000303 TRESCIENTOS TRES argumento resulta curioso