AMPARO DIRECTO 548/2014. 4 DE DICIEMBRE DE 2014. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: EDGAR BRUNO CASTREZANA MORO, SECRETARIO DE TRIBUNAL AUTORIZADO POR LA COMISIÓN DE CARRERA JUDICIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA DESEMPEÑAR LAS FUNCIONES DE MA
Fecha: 06-Mar-2015
Por Lo Expuesto Y Fundado Se Resuelve
ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, contra el acto reclamado de la Sala Regional del Caribe del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con sede en Cancún, Quintana Roo, consistente en la sentencia de uno de septiembre de dos mil catorce, para los efectos precisados en el considerando sexto de esta sentencia.
Notifíquese, y con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos a su lugar de origen; háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno y en el libro electrónico de registro de este tribunal y, en su oportunidad, archívese el expediente.
Así lo resolvió el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, con residencia en Cancún, Quintana Roo, por unanimidad de votos de los Magistrados Livia Lizbeth Larumbe Radilla (presidenta) y Juan Ramón Rodríguez Minaya, así como de Edgar Bruno Castrezana Moro (ponente), secretario de tribunal autorizado para desempeñar las funciones de Magistrado de Circuito por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal,(26) con fundamento en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
En términos de lo previsto en los artículos 3, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
- Antecedentes Del Acto Reclamado
- A Copia Del Oficio Con El Que El Inm Negó El Trámite
- C Documento Que Acredite Fehacientemente El Desistimiento De La Solicitud De Trámite
- Violaciones Procesales
- D La Parte Quejosa No Formuló Conceptos De Violación De Carácter Adjetivo O Procesal
- Requerimiento De Precisar La Fecha En Que Se Tuvo Conocimiento Del Acto Impugnado
- I Nombre Del Demandante Domicilio Fiscal Y Domicilio Para Oír Y Recibir Notificaciones
- I La Demanda De Nulidad Se Tendrá Por No Presentada Cuando El Promovente No Exprese
- Ii La Demanda De Nulidad Se Tendrá Por No Presentada Cuando El Promovente No Adjunte
- Ii Las Pruebas Se Tendrán Por No Ofrecidas Cuando El Promovente No Adjunte
- Iii Cuando No Se Haya Recibido Constancia De Notificación
- Importa Destacar De Lo Anterior Que
- B Adjuntar El Documento En Que Conste La Resolución Impugnada Artículo Fracción Iii
- C Si Se Omite El Nombre Del Demandante Artículo Cuarto Párrafo
- C Cuando No Se Expresen Conceptos De Impugnación Artículo Cuarto Párrafo
- D Existe Tal Constancia De Notificación Artículo Fracción V
- Artículo Segundo Párrafo De La Constitución Política De Los Estados Unidos Mexicanos
- Artículo De La Declaración Universal De Los Derechos Humanos
- Artículo Protección Judicial
- Ii Mediante Oficio Entregado Por Mensajero O Correo Certificado Con Acuse De Recibo
- En Otras Palabras La Responsable Dejó De Advertir
- I De Cuarenta Y Cinco Días Siguientes A Aquél En El Que Se Dé Alguno De Los Supuestos Siguientes
- Sexto Concesión Del Amparo
- Deje Insubsistente El Acto Reclamado Y Al Analizar Los Agravios
- A En Un Término De Tres Días Deberá Declarar Insubsistente El Acto Reclamado Y
- Por Lo Expuesto Y Fundado Se Resuelve
- Artículo La Demanda Deberá Indicar
- Vii El Nombre Y Domicilio Del Tercero Interesado Cuando Lo Haya
- I Una Copia De La Misma Y De Los Documentos Anexos Para Cada Una De Las Partes
- Iii El Documento En Que Conste La Resolución Impugnada
- V La Constancia De La Notificación De La Resolución Impugnada
- Vii El Cuestionario Que Debe Desahogar El Perito El Cual Deberá Ir Firmado Por El Demandante
- Ix Las Pruebas Documentales Que Ofrezca
- Iii Omita Cumplir Cabalmente Con La Resolución Que Establece La Existencia Del Exceso O Defecto Y