SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1615/2005-R
Fecha: 09-Dic-2005
I.-
El actor asevera que los recurridos violaron los derechos de su representado a la dignidad, a la seguridad jurídica, así como a la garantía del debido proceso, pues: I.- La Jueza demandada: a) admitió la solicitud de la parte contraria de ejecutar la Sentencia pese a no existir una nueva demanda de puro derecho; b) libró mandamiento de desapoderamiento no obstante haber dispuesto en el proceso de repetición seguido de su parte, el embargo de los bienes y haberlo designado como depositario; c) pese a que correspondía su excusa, al haberse allanado a la recusación presentada en el otro proceso ordinario, ordenó la emisión del mandamiento de desapoderamiento; d) no obstante haber perdido competencia como consecuencia de su recusación, no ordenó a su personal de apoyo la suspensión en la ejecución del mandamiento. II.- El Oficial de Diligencias ejecutó el mandamiento de desapoderamiento, sin haber procedido a la entrega de la copia y sin elaborar el respectivo acta.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
- Fragmento 6
- a)
- b)
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.9.
- II.11.
- I.-
- III.1.
- cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución.
- III.2.
- circunstancia que impide ingresar a analizar el fondo del recurso en cuanto a la decisión asumida por la autoridad judicial de admitir la solicitud de ejecución de Sentencia y de librar el mandamiento de desapoderamiento
- III.3.
- III.4.