SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0104/2012
Fecha: 23-Abr-2012
1)
En la réplica, manifestó: 1) De acuerdo a lo previsto por el art. 8.II de la LAPCAF, la actuación del Juez demandado del 23 de noviembre de 2011, no era la primera por lo tanto estaba impedido de recusar, siendo la primera actuación el 21 de julio de 2009; 2) Por otra parte, el Auto impugnado, no era un mero decreto, ni un auto interlocutorio, era un Auto de Vista en ejecución de sentencia dentro de un interdicto de recobrar la posesión, por tanto no admitía recurso ulterior; y, 3) En cuanto a la supuesta insuficiencia del poder, y que el mismo no otorga facultades para demandar a terceros interesados aclaró que éstos no son parte del proceso pero fueron notificados con “este acto constitucional”, por todos esos motivos pidió se conceda la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Fundamentos de hecho que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
- Germán Cardona, abogado del Ministerio de Defensa
- 1)
- accionante Henry Gonzalo García Canelas
- Juez Segundo de Partido y de Sentencia de Montero, Víctor Hugo Rojas Sánchez,
- Sergio Pedraza Domínguez, abogado de Edwin Tupa Tupa
- René Quispe, abogado de Santiago Valenzuela Arévalo
- concedió
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. De la acción de amparo constitucional
- 5)
- III.3.
- anuló obrados hasta fs. 41 inclusive
- donde Víctor Hugo Rojas Sánchez, Juez Segundo de Partido y de Sentencia de Montero, en suplencia legal, pronunció el Auto de Vista ahora impugnado
- con el abogado patrocinante de una de las partes
- REVOCAR