SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0104/2012

Sergio Pedraza Domínguez, abogado de Edwin Tupa Tupa, presentó memorial de incidente de vicios procesales que afectan a la competencia del Juez Tercero de Partido Mixto y de Sentencia de Montero como juez de garantías (fs. 772 a 775 vta.) y en audiencia al respecto manifestó: i) La actuación del Juez demandado, no fue como Juez Segundo de Partido Mixto de Montero donde es titular, sino en calidad de suplente legal del Juez Tercero de Partido Mixto; ii) Debió haberse demandado también al actual Juez Tercero de Partido Mixto y de Sentencia, quien esta fungiendo como Juez de garantías creando con ello un conflicto de competencia, ya que vendría a ser juez y parte pues en caso de concederse la tutela tendría que ser quien dicte el nuevo auto de vista; iii) Corresponde corregir procedimiento anulando obrados y declinando competencia al juzgado siguiente para que conozca la presente acción; y, iv) Por todo ello, habiendo demostrado el error judicial, el conflicto jurídico relacionado a la competencia y los efectos que podría provocar, en la vía incidental solicita la corrección de procedimiento ante la advertencia de un error procesal en la tramitación de la presente acción tutelar, debiendo anularse obrados hasta la admisión de la demanda, declinar competencia el actual Juez de garantías. Asimismo, en audiencia se dio lectura al memorial que presentó el 2 de febrero de 2012, cursante de fs. 762 a 770, por el cual señalaba: a) Si la parte accionante consideraba que el Juez demandado estaba comprendido en una de las causales de excusa previstas en el art. 3 de la LAPCAF, tenía la facultad recusarlo, situación que ahora no es subsanable mediante la acción de amparo constitucional; b) El accionante pudo presentar incidente de nulidad de obrados si consideraba que se lesionó su derecho al debido proceso; c) Por el hecho de no haber interpuesto recusación ni incidente de nulidad, existió acto consentido de conformidad a lo señalado por el art. 74.2 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), demostrando una aceptación tácita de los mismos; d) La inexistencia de legitimación activa al no existir agravio directo como también de legitimación pasiva por no haberse demandado al actual titular del Juzgado donde se pronunció el Auto impugnado; e) El petitorio de la demanda es ambiguo puesto que si bien pide la nulidad del Auto de Vista impugnado por incompetencia, también pide que el Juez demandado dicte un nuevo auto, con lo que no se estaría cumpliendo con lo previsto por el art. 77.6 de la LTCP; f) No existe acto ilegal, puesto que la excusa ya no tiene validez, en razón a que se anularon obrados hasta fs. 41 inclusive, además que la misma no fue a instancia de parte sino de oficio por una situación particular del juzgador que después de la nulidad de obrados despareció; g) La acción de amparo constitucional tiene por finalidad proteger derechos fundamentales, no principios constitucionales no ameritando la tutela solicitada equivocadamente; y, h) Por todo lo señalado pide se declare la improcedencia de la acción puesto que existen cantidad de argumentos por demás para ello; no obstante, solicitó se deniegue la tutela solicitada y sea con costas.