SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0562/2012

El accionante por intermedio de su abogado, amplió su demanda agregando los siguientes fundamentos: a) La actuación del Juez Décimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial, es contraria a lo previsto por el art. 251 del CPC, el cual establece que, la nulidad sólo debe ser aplicada en casos expresamente previstos por la ley, no pudiendo las autoridades jurisdiccionales realizar interpretaciones antojadizas; b) La autoridad de primera instancia, se limitó a emitir Resolución en cumplimiento del Auto de Vista de 7 de mayo de 2009, y lo establecido por el art. 208 y 210 del CPC, que prevé que al juez suplente no le corre plazo alguno; y, c) Con el derecho a la réplica, indica que el plazo para pronunciar el fallo no corre desde el decreto de radicatoria de “cúmplase”, sino que se contabiliza desde la providencia “autos para sentencia”, y en la especie, el Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil, es autoridad suplente y no titular.

Así, realizando un análisis de los actuados, con relación a lo desarrollado en todo el Fundamento Jurídico III.5.4 se tiene lo siguiente: a) El Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, pronunció el Auto de Vista de 7 de mayo de 2009, anulando obrados, y ordenó el pronunciamiento de una nueva Resolución por el juez siguiente en número, remitiendo antecedentes al Juez Décimo Tercero de Instrucción en lo Civil, el 4 de junio de 2009; b) El Juez Décimo Tercero de Instrucción en lo Civil, el 9 de junio de 2009, radicó la causa y el 23 de ese mismo mes y año, en cumplimiento del Auto de Vista ordenó la remisión del expediente al Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil; c) El Juez Décimo Quinto de Instrucción en lo Civil, radicó la causa el 4 de julio de 2009, y el 16 del mismo mes y año, emitió la providencia “pase a despacho para resolución”; y, d) La precitada autoridad emitió nueva Resolución dentro del proceso interdicto el 7 de agosto de 2009.