SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1029/2012

Solicita se conceda la tutela, ordenando: a) “La inviabilidad de reiniciar los trámites relativos al PPM-PASA y la obligación de extensión del certificado de dispensa establecido por el artículo 67 del RPCA al tercer día sin más trámite, por la instancia de medio ambiente de la Prefectura” (sic); b) La restitución del ejercicio de su derecho propietario, disponiendo la libre circulación y el retiro del resguardo policial; c) Se determine la responsabilidad del funcionario por haberse afectado derechos fundamentales; y, d) Determinar la condena en costas.

El accionante considera vulnerados sus derechos a la propiedad privada, al debido proceso y la “seguridad jurídica”, toda vez que: a) En el trámite administrativo para la obtención del certificado de dispensa ambiental el Director de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Prefectura del departamental de Cochabamba, determinó que debía reiniciarse el mismo, esto por diferentes inobservancias, determinación que se encontraría fuera de la normativa medio ambiental, pues no consideró que en su oportunidad las observaciones alegadas habrían sido salvadas en tres oportunidades, por lo que tal inicio implicaría la obtención nuevamente del PPM-PASA; y, b) Por otro lado, se mantiene la ejecución provisional de la RA 018/2009 de 18 de diciembre, que le impide el ingresó a su propiedad, pese a que ésta habría sido anulada. En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.