SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1489/2012

En audiencia pública el abogado del co demandado Nicolás Siles Pancorbo, Director Distrital de Educación de Cercado I, refirió que: i) En el mes de abril se respondió oportunamente a sus solicitudes y se le dio a conocer los resultados del concurso a su abogado; ii) Sus actuaciones fueron conforme al Decreto Supremo (DS) de 9 de marzo de 2011, que regula las competencias del Director Distrital; iii) El accionante se presentó a un concurso de méritos y no lo hizo al Instituto Americano sino en forma general a una Unidad Educativa de convenio; iv) El 24 de mayo el accionante expuso su reclamo y fue respondido el 30 del mismo mes y año a través del oficio DDE Cercado 1 Oficio 231/2012, nota que fue recibida personalmente por el accionante, quien firmó su recepción; v) La petición de 4 de junio de 2012, también fue contestada mediante nota “DDE Cercado I Oficio 257/2007” de 13 de junio del citado año y por la actitud negligente del accionante no recogió dicha respuesta, por lo que existe un informe de secretaria de su despacho que puntualiza que el accionante quedó satisfecho por recibir las respuestas prontas y oportunas; vi) El accionante pretende recabar de la Dirección Departamental y de la Dirección Distrital copia legalizada de la Resolución Secretarial 306, que ese Convenio lo suscribe el Estado con los representantes de la Iglesia Metodista, pues debió dirigir su solicitud al Ministerio de Educación o la Cancillería; vii) Con relación al petitorio de calificaciones y otros documentos, sostiene que dicha información estaba en la página web del Ministerio referido y todos los postulantes pueden acceder a esa información, por lo tanto se desconoce la razón por la cual el accionante no cuenta con esa información; y, viii) La Dirección Distrital de Cercado I no cuenta con la nómina de postulantes de ninguna mesa, ni los cuadros de calificaciones porque éste estaba a cargo de una comisión que llegó del Ministerio de Educación.