SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1175/2013-L

Solicita se conceda la tutela con expresa condenación de costas y en consecuencia: a) Declaren la nulidad del Auto de Vista 94/2011; b) Se disponga que el Tribunal de Segunda instancia dicte nueva Resolución y sea declarado admisible y procedente el recurso de apelación; c) Que dicho recurso sea resuelto en el fondo rechazando los incidentes y la excepción intentada por el imputado; y, d) Se disponga la continuación de la acción penal privada.

Gustavo Álvaro Dellien Bianchi a través de su representante legal, en audiencia manifestó: a) Que la parte accionante se confundió al recurrir a una tutela jurisdiccional frente a derechos fundamentales; b) Que existen una serie de irregularidades desde las notificaciones de la acción de amparo constitucional a terceros interesados, hace notar que no están presentes, y que ellos mismos dan cuenta de que no fueron notificados de acuerdo a procedimiento; c) Que no se habría vulnerado ningún derecho supuesto, en relación a la vulneración del art. 53 del CPP, que el accionante hace referencia por la supuesta falta del Juez de Sentencia Penal a éste artículo, para evitar confusiones se remite al art. 279 del citado Código, que estaría avalando el actuar del Juez y en sí que no se habría vulnerado ningún derecho; d) Que curiosamente el accionante pide la anulación del Auto de Vista, y no así la Resolución emitida por el referido Juez que supuestamente habría vulnerado el art. 53 del CPP; e) Que dicha petición no puede ser tramitada a través de un recurso constitucional, sino debió ser tramitado a través de un recurso de Nulidad; y, f) Que la seguridad jurídica no es tutelable en una acción de amparo constitucional, toda vez que ésta es un principio y no así un derecho fundamental, hace referencia a las SSCC 1370/2002-R, 0485/2006-R, 0384/2006-R, 0323/2010-R, 0291/2010-R, 2330/2010-R, 0486/2011-R, 1333/2011-R y 1469/2011-R; por lo tanto solicitó, se deniegue la tutela solicitada.