SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0271/2013
Fecha: 13-Mar-2013
III.7. Análisis del caso concreto
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, al principio de congruencia y a la “seguridad jurídica”, toda vez que las Magistradas de la Sala Liquidadora Primera del Tribunal Agroambiental, en conocimiento del recurso de casación interpuesto por su parte contra la Sentencia 01/2011 de 27 de junio, emitida por el Juez Agrario de Beni que declaró probada la demanda de acción reivindicatoria y entrega de fundo rústico instaurado en su contra por Guido Medina Méndez, mediante Auto Nacional Agroambiental 24/2012 de 6 de septiembre, declararon improcedente su recurso con el argumento de que éste no cumplía con los requisitos descritos en el art. 258 inc. 2) del CPC, y que no se había señalado claramente si el recurso se lo interponía en la forma, en el fondo o de manera simultánea.
De estos alegatos, se establece que el problema jurídico a ser analizado es si el recurso de casación que mereció declaratoria de improcedencia, cumplía o no con los requisitos de admisibilidad establecidos en el art. 258 inc. 2) del CPC; a dicho efecto corresponde efectuar una revisión minuciosa de la demanda de casación compulsada con el Auto Nacional Agroambiental 24/2012.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- concedió
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- III.1. Configuración de la acción de amparo constitucional
- III.2. La tutela del derecho al debido proceso a la luz del principio pro actione
- “sin que las exigencias formales impidan su protección oportuna y efectiva”
- III.3. Vinculación del principio pro actione y el principio de prevalencia del derecho sustancial o de verdad material frente al derecho formal
- III.4. Sobre la motivación y fundamentación de las resoluciones y el principio de congruencia
- III.5. Respecto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación previsto en el art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil aplicable en materia agroambiental en mérito al régimen de supletoriedad establecido en el art. 78 de la LSNRA, a la luz del principio pro actione en relación al principio de prevalencia del derecho sustantivo sobre el derecho formal
- III.5.1. El recurso de casación per se
- I.
- 2) Deberá citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recursos de casación en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente.
- 2)
- III.6.
- III.7. Análisis del caso concreto
- se tiene por cumplido el requisito descrito en el art. 258 inc. 1) del CPC
- incisos 3) y 4)
- c)
- c.1)
- c.2)
- c.3)
- c.4) Disposición Transitoria Primera de la Ley 3545 de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria Modificatoria de la Ley 1715 del Servicio Nacional de Reforma Agraria
- c.5.) Art. 192 inc. 2) del CPC
- citó la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente
- RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO
- señalará día y hora de audiencia pública que tendrá lugar dentro de las
- 26 de noviembre del año en curso, a horas 09:00
- CONFIRMAR