SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0709/2013
Fecha: 03-Jun-2013
II.2.
II.2. El 29 de enero de 2004, la Jueza Noveno de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba, pronunció Resolución declarando improbada la demanda principal y probadas las excepciones opuestas y, por otra parte declaró probada en parte la reconvención y sólo en parte las excepciones opuestas, sin costas; así, declaró: a) La efectividad y validez del contrato de consignación de 30 de abril de 1996; y, b) La existencia de la deuda que deberán pagar los actores consignatarios Jorge Llosa Tejada y María Susana Maritza Lila Rivero de Llosa, a favor de Industrias Venado S.A., más intereses legales del 6% anual desde el día de la mora, dentro de tercero día de ejecutoriado el fallo, bajo apercibimiento de procederse al embargo y posterior remate de sus bienes, en forma primaria del inmueble otorgado en garantía hipotecaria (fs. 27 a 32 vta.).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- b)
- c)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- 1)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. De la acción de amparo constitucional
- III.3.Sobre la revisión de resoluciones judiciales vía acción de amparo constitucional
- III.4.El control constitucional a la interpretación de la legalidad ordinaria
- III.5. Sobre la apelación de autos interlocutorios simples y definitivos
- además, pueden ser objeto de reposición, según lo previsto por el art. 215 CPC, pero no de apelación ni de recurso de casación,
- III.6.El recurso de casación
- III.7.Análisis del caso concreto
- “habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación”
- Fragmento 29