SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0048/2014

vi. En el quinto considerado, en cuanto a la excepción de la extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo del proceso, determinan que el Juez Sexto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz, al dictar los Autos apelados realizó una adecuada auditoría de los antecedentes, pues indicó y motivó a quién es o fue imputable de manera específica y fundamentada la retardación de justicia, haciendo referencia a las dilaciones indebidas, señalando con fechas y horas los actos dilatorios atribuibles al querellante y al órgano jurisdiccional. Asimismo, señala que el proceso penal se inició el 15 de diciembre de 2007, cuando fue formalizada la denuncia contra el imputado, cuya investigación fue dilatada injustificadamente por una serie de irregularidades creadas por el representante del Ministerio Público, quien no cumplió con los términos y actuaciones procedimentales exigidas por ley, toda vez que nunca fue notificado el imputado con la denuncia, por ello establece que no existió el adecuado control jurisdiccional de la investigación y el trámite sobrepasó los términos de su duración que establece el art. 300 del CPP; de igual manera, indica que el Fiscal de Materia nunca se dignó en solicitar la ampliación de la investigación, omisión que constituye un acto dilatorio. En consecuencia observan actos irregulares ante la solicitud de conversión de la acción de 30 de septiembre de 2009, que provocaron que el querellado no pueda objetar la querella, provocando su indefensión. Finalmente, refieren que desde la denuncia sentada el 15 de diciembre de 2007 hasta la fecha de interposición de la excepción de extinción, trascurrieron cinco años de dilación, que sobrepasaron el término establecido en el art. 133 del CPP, por ello expresan que el Juez inferior al disponer la extinción de la acción por vencimiento del plazo, procedió correctamente.