SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1033/2015-S3

Bajo estos antecedentes fácticos, se tiene que el Fiscal de Materia codemandado a la fecha de interposición de la presente acción de defensa, incumplió con la subsanación requerida por el superior jerárquico fiscal y conminada por la Jueza demandada; sin embargo, ante esta omisión del representante fiscal, la misma fue puesta a conocimiento de la autoridad jurisdiccional por el hoy accionante por memorial que “solicita pronuncie resolución de extinción de la acción penal por retardación de justicia” (sic) de 21 de abril de 2015, providenciándose el mismo con el traslado respectivo conforme el art. 314 del CPP (Conclusión II.10.). En consecuencia, dicha solicitud del ahora accionante, fue atendida por la Jueza demandada imprimiéndole el trámite procesal correspondiente; circunstancia que permite afirmar que el ahora accionante a partir de la solicitud de extinción de la acción penal por retardación de justicia, activó los mecanismos intra procesales para denunciar los hechos que análogamente fueron invocados en la presente acción tutelar, advirtiéndose una activación paralela de la jurisdicción ordinaria como la constitucional con el mismo sustento de reclamación, aspecto que no resulta permisible por cuanto“…no puede activar dos jurisdicciones en forma simultánea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible dicha situación que de ocurrir inviabiliza la acción tutelar, pues al activar en forma simultánea la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan las irregularidades denunciadas, se crearía una disfunción procesal contraria al orden jurídico". (SC 608/2010-R de 19 de julio), consecuentemente resulta aplicable la subsidiaridad excepcional de la acción de libertad, debiéndose denegar la tutela solicitada; y,