DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0134/2015

Por su parte, el art. 271.I de la CPE, establece que: “La Ley Marco de Autonomías y Descentralización regulará el procedimiento para la elaboración de Estatutos autonómicos y Cartas Orgánicas, la transferencia y delegación competencial, el régimen económico financiero, y la coordinación entre el nivel central y las entidades territoriales descentralizadas y autónomas”; sobre dicha previsión normativa, la      SCP 2055/2012, plasmó el siguiente razonamiento: “…la Tercera Parte de la Constitución Política del Estado norma de manera primaria el pacto territorial constitucional al que se llegó en la Asamblea Constituyente, por lo que sus contenidos son referentes a la organización territorial, a las autonomías y descentralización, elementos que son integralmente relacionados entre sí; entendiéndose a la autonomía como un modelo de Estado que es transversal en las cinco partes que conforman la norma fundamental, por lo tanto, el mandato del art. 271 de la CPE, carece de un carácter interpretativo restrictivo, por lo mismo debe ser entendido como un mandato que establece unos contenidos mínimos para la Ley Marco de Autonomías y Descentralización.

En ese antecedente, el art. 89.II.3 inc. a) de la LMAD,  ha señalado que la ETA municipal, tiene competencia concurrente con el nivel central del Estado: “Elaborar, financiar y ejecutar proyectos de riego y micro riego de manera exclusiva o concurrente, y coordinada con el nivel central del Estado y entidades territoriales autónomas en coordinación con los pueblos indígena originario campesinos”.

Del marco normativo citado en los párrafos precedentes, se hace evidente que el constituyente y el legislador han previsto como competencia exclusiva y concurrente de la ETA municipal, el sistema de micro riego; no obstante dicha previsión, el numeral 4 del art. 83 del citado proyecto, pretende que la competencia del municipio de Sorata, en materia de riego, comprenda el macro riego, aspecto que constitucionalmente no es admisible.