SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1277/2016-S3

c) La interpretación adoptada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, se centró en el análisis de la naturaleza jurídica de la (excepción de) prejudicialidad y del conflicto de competencias, lo que es pertinente debido a que, gran parte del tiempo transcurrido desde los hechos del 16 de mayo de 2012, fue consumido por el planteamiento y promoción de oficio de dicho conflicto de competencias; sin embargo, la referida interpretación fue equivocada desde una perspectiva constitucional de tutela de los derechos fundamentales que le asisten, pues hace prevalecer una razonamiento formal y ritualista que se refleja en su afirmación de que “debió haberse promovido la discusión sobre si el conflicto de competencias sea o no una forma de prejudicialidad que, a su vez, interrumpa la prescripción; mediante la excepción de incompetencia y no así mediante la de prescripción”;

c) No consta que ninguna de las partes, incluida su persona, hubiera planteado alguna excepción o incidente, ni que la Jueza hubiere conocido, considerado y resuelto algún incidente o alguna excepción prejudicial para que consecuentemente el proceso investigativo quede estancado bajo un determinado plazo, que judicialmente hubiere sido fijado;