SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1025/2016-S3

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 27 de 28 de abril de 2016, cursante de fs. 388 a 391, declaró “improcedente” la acción de amparo constitucional, argumentando que: 1) La jurisprudencia constitucional ha establecido tres requisitos formales para dar curso a la acción de amparo constitucional, estos son, la subsidiariedad, la inmediatez y la legitimación activa. Respecto a la primera se evidencia que el Auto Supremo impugnado no tiene recuso ulterior, por lo que se abre la competencia de la presente acción tutelar; asimismo, al ser notificada Teodora Guzmán de Álvarez -representante de la parte accionante- el 19 de mayo de 2015, e interpuesto la actual acción de defensa el 19 de noviembre del mismo año, cumplió con los seis meses establecidos en el                art. 129.II de la CPE; y, 2) Finalmente, en cuanto a la legitimación activa, que recae en quien sea la persona agraviada directamente acreditando ese interés y en quien recaen las consecuencias jurídicas de la resolución o acto de la autoridad que se impugna, conforme sostuvo la “SC” 478/2007-CA de 10 de diciembre, pudiendo establecer en el caso concreto que la Asociación de Trabajadores Gremiales de Comercio Minorista “15 de Abril” Interior del Mercado “La Ramada”, representada por Adela Osinaga Lino y Simón Arteaga Severiche, no tienen la legitimación activa exigida en la ley; toda vez que, de la revisión de la documentación y lo manifestado por el Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra, la institución titular del derecho de usufructo es la Cooperativa “12 de Septiembre” Ltda. y no así la Asociación “15 de Abril” ahora accionante, incumpliendo el tercer requisito formal exigido tanto en la jurisprudencia constitucional como en el Código Procesal Constitucional.