SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1030/2017-S3

La problemática a ser analizada en el presente caso converge en la denuncia de los accionantes de que los Vocales ahora demandados a tiempo de emitir su resolución confirmando la determinación del Juez a quo de declarar probada la excepción de falta de acción opuesta por los ahora terceros interesados, no realizaron una adecuada fundamentación, al no valorar la prueba adjuntada que fue lo que precisamente se le cuestionó al Juez a quo, no habiendo considerado tampoco que sus personas son los afectados directos con el delito ya que a través del engaño producido dispusieron de fuertes cantidades de dinero, por una carrera inexistente que no estaba autorizada para su apertura y funcionamiento, demostrando que tienen calidad de víctimas, aspecto que se constituyó en un punto de agravio sin que las autoridades judiciales hoy demandadas se hubiesen pronunciado al respecto, incurriendo con ello también en incongruencia.

En ese sentido, teniendo en cuenta lo anteriormente descrito y toda vez que en la presente acción se denunció la insuficiente fundamentación, e incongruencia de la resolución, corresponde ahora conocer los argumentos empleados por los accionantes a tiempo de plantear su apelación, siendo estos los siguientes: