SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0645/2018-S1

El Juez Púbico Civil y Comercial Quinto del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 03/18 de 17 de abril de 2018, cursante de fs. 497 vta. a 499 vta., denegó la tutela solicitada bajo los siguientes fundamentos: a) No se demostró “palmariamente” cuál es el derecho supuestamente lesionado, ya que simplemente se manifestó que no se dio curso a la inspección judicial solicitada, que era fundamental para determinar el avasallamiento; asimismo, el accionante no realizó ningún reclamo ante el juez correspondiente, ni existió tampoco denuncia alguna en relación a la asociación delictuosa; b) Es obligación de la parte interesada coadyuvar en las investigaciones de manera independiente a las atribuciones de los fiscales de obtener pruebas de oficio, de manera directa y diligente; sin embargo, al no haberlo hecho, consintió las labores investigativas realizadas, aunque estas hayan sido incompletas e inconclusas; c) El Fiscal Departamental pronunció una resolución razonable, motivada y congruente, no pudiendo exigírsele pronunciamiento sobre hechos inexistentes y no reclamados oportunamente; y, d) En la presente acción tutelar se pretendió dilucidar el derecho propietario del accionante, aspecto que no corresponde, pues lo referido debe ser establecido ante las autoridades competentes llamadas por ley.