SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0851/2018-S2

Solicitan se conceda la tutela impetrada y en consecuencia se disponga: a) Dejar sin efecto en su totalidad el Auto de Vista D-447/2017, emitido por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; b) Se dicte un nuevo auto de vista, conforme la ley aplicable y vinculante; y, c) Se califiquen costas de daños y perjuicios.

Olga de La Cruz de Pinto y Luis Pinto Huayraña, por memorial cursante de fs. 89 a 90 vta., manifestaron lo siguiente: a) Mario Catacora Landívar, hoy accionante, fue su abogado realizando su defensa dentro del proceso coactivo de cobro de dinero instaurado por el BCP S.A., causa que no llegó a la etapa de ejecución de sentencia; b) El litigio en el que realizó la defensa hoy impetrantes de tutela, no fue en sí un proceso que se “haya ganado” al ser un proceso de cobro de dinero, y en ningún momento el abogado llegó a un acuerdo con los acreedores como manifestó, siendo que se cancelaron la totalidad de las obligaciones perseguidas por los acreedores; c) Si bien el proceso que fue llevado por los accionantes fue acumulado al concurso de acreedores, no fue emergente de la gestión propia de los abogados, “sino fue gestión de otros acreedores de nuestras personas” (sic); d) Sobre el referido concurso de acreedores que se encuentra extinto a la fecha, no se llegó a emitir sentencias de grado, siendo que los respectivos acreedores presentaron desistimientos que pusieron fin al proceso; e) De manera sorpresiva el abogado Mario Catacora Landívar dentro del proceso de concurso, solicitó e hizo regular sus honorarios del proceso coactivo, “como si hubiesen ganado o logrado que nuestras personas no paguemos nada al banco” (sic), cuestión que no ocurrió y haciéndose regular la suma de $us86 173.- (ochenta y seis mil ciento setenta y tres dólares estadounidenses), equivalente al 10% del monto demandado por el banco, además  pasó a constituirse  en un acreedor más dentro del proceso de concurso de acreedores; y, f) La regulación de honorarios del abogado Mario Catacora Landívar, no fue realizada conforme lo establecían los arts. 198, 199, 200 y 201 del CPCabrg, sino a petición del mismo sin tomar en cuenta lo establecido por ley e inobservando el principio de razonabilidad para regular honorarios, que fue plasmado en distintas SSCC 1846/2004-R de 30 de noviembre, 0634/2006-R de 4 de julio, 1091/2006-R de 30 de octubre, 0073/2006-R de 25 de enero, 0436/2007-R de 4 de junio y 0197/2007-R de 28 de marzo, ente otras, que establecieron que los porcentajes sobre las cuantías deben ser calculados sobre los montos reales y efectivamente recuperados, y en este caso, el hoy accionante no recuperó ningún monto de dinero.

Corresponde detallar en ese orden, de forma inicial, que la Resolución 436/2014, dictada en virtud a las solicitudes de la parte accionante de dejar sin efecto los acuerdos de pago dentro del concurso de acreedores, determinó la nulidad de los Autos que aceptaron los desistimientos presentados por el BCP S.A., y   Walter Conde Quisbert, por sí y en representación de Adrián Emilio De la Cruz Aruquipa, ordenando la continuidad de los trámites de ley en observancia a las normas procesales que rigen el concurso de acreedores, disponiendo se considere la acreencia determinada a favor de Mario Catacora Landívar y la naturaleza jurídica del concurso planteado, en virtud a los principios de universalidad y unidad. Sustentando su decisión en los siguientes argumentos: a) El Juez anterior al admitir los desistimientos planteados, desconociendo no solo su propia determinación en sentido que debía considerarse la acreencia determinada a favor de Mario Catacora Landívar, sino también la naturaleza jurídica del concurso planteado, soslayó además los principios de universalidad y unidad, permitiendo y admitiendo los desistimientos presentados por algunos de los acreedores, contrariando el art. 90.II del CPC; y, b) Tomando en cuenta la doctrina referida a las nulidades procesales, el acto impugnado vulneró gravemente la sustanciación regular del procedimiento instituido para el concurso de acreedores, en cuanto a su objeto, sus principios y los sujetos que integraron el mismo, lesionando los principios de unidad y universalidad, admitiendo que los concursados no hicieran pago a algunos de los acreedores, en desmedro de Mario Catacora Landívar.

a)       Ante el desistimiento presentado por los acreedores, que es plenamente reconocido por la normativa adjetiva civil (art. 239), y además es respaldado por el art. 14.IV de la CPE, que determina que, en el ejercicio de los derechos, nadie será obligado a hacer lo que la Constitución Política del Estado y las leyes no manden, ni privarse de lo que éstas no prohíban, “(…) la autoridad jurisdiccional mal podría limitar ese derecho” (sic), siendo que los concursantes y el coactivante dentro del proceso coactivo, decidieron poner fin al litigio vía el desistimiento, que por razones extrajudiciales que pudieron acordar ciertos intereses que de ninguna manera incidiría en dar paso a la conclusión extraordinaria del proceso. Ocurriendo ello cuando el Juez Público Civil y Comercial Cuarto de la Capital del departamento de La Paz, dio curso a aquello; empero, puesto a conocimiento de una nueva autoridad por recusación, ésta decide anular el proceso                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    disponiendo su prosecución hasta su conclusión, alejándose de la voluntad del justiciable que básicamente está ligada al principio dispositivo, como tampoco explica el objetivo del proceso concursal “siendo la exigencia de al menos tres concursantes; ahora bien, el argumento del principio de unidad y universalidad no podría ser válido para rechazar el desistimiento, máxime cuando la anterior normativa adjetiva civil en su art. 576 refería respecto a los acuerdos extrajudiciales pactados por los acreedores y el concursado lo cual resulta ser subsumible al presente caso” (sic).