SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0855/2018-S2

Por su parte, la SCP 0895/2012 de 22 de agosto, señaló que la configuración procesal del recurso de casación se resume en tres puntos:“1) Uniformización jurisprudencial en el sentido de constituirun recurso en perspectiva de mantener líneas de aplicación de la ley uniformes, en miras a constituir un estado de igualdad procesal entre los ciudadanos, para que éstos acudan al órgano judicial y razonablemente obtengan respuestas similares a problemáticas similares (ius litigatoris);   2) El respeto y mantenimiento de la unidad del ordenamiento jurídico a través de un control de legalidad (ius constitutionis); y, 3) La protección de la objetiva aplicación de la Ley (nomofilaquia)”.

En ese marco, la SCP 1215/2012⁴ de 6 de septiembre, resume los supuestos de procedencia de revisión de valoración de la prueba, señalando que la justicia constitucional debe verificar si en dicha labor las autoridades: 1) No se apartaron de los marcos de razonabilidad y equidad; 2) No omitieron de manera arbitraria la consideración de las pruebas; ya sea parcial o totalmente, y 3) Basaron su decisión en una prueba inexistente o que refleje un hecho diferente al utilizado como argumento.

…se reduce únicamente a establecer la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor valorativa, o bien, si existió una actitud omisiva en esta tarea, ya sea parcial o total; o finalmente, si se le dio un valor diferente al medio probatorio, al que posee en realidad, distorsionando la realidad y faltando al principio de rango constitucional, como es la verdad material, pero en ningún caso podrá pretender sustituir a la jurisdicción ordinaria, examinando directamente la misma o volviendo a valorarla, usurpando una función que no le está conferida ni legal ni constitucionalmente.

En ese entendido y de la precedente contextualización de línea jurisprudencial referida a la valoración de prueba, debe considerase que una de las principales funciones de la justicia constitucional es la tutela de derechos y garantías fundamentales, en consecuencia debe ser una premisa en esta su labor el garantizar un real acceso a la justicia constitucional.

1.        Observó que a mérito del rechazó al incidente de exclusión probatoria presentado en la audiencia de juicio oral, formuló reserva de apelación; por lo que, en su oportunidad de forma conjunta formuló el recurso de apelación restringida contra la sentencia y la apelación incidental contra la resolución de rechazo el incidente planteado, la cual habría sido fundamentada en oportunidad de la audiencia de 6 de abril de 2016; impugnación que debió ser considerada por el Tribunal con carácter previo a la Resolución de la apelación restringida; no obstante, el Auto de Vista 24, no realizó pronunciamiento respecto al fondeo del incidente rechazado.