SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1133/2019-S1

Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de asesinato, se tiene que mediante Resolución 063/2019 de 10 de junio, se determinó su detención preventiva, por la concurrencia de los riesgos previstos en los arts. 234.1, 2 y 10; y 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), determinación judicial que señala: “…PARA ACTIVAR EL NUMERO 10 DEL ART. 234 SE DEBE TOMAR EN CUENTA LA PELIGROSIDAD DEL IMPUTADO…SE TIENE QUE ESTABLECER LA SITUACIÓN DEL ILICITO…A CRITERIO DE LA SUSCRITA ES UN CASO EN EL CUAL SE HA ATENTADO CONTRA LA VIDA CON UN ARMA DE FUEGO RAZON POR LA CUAL SI BIEN ES CIERTO QUE A LA FECHA NO SE HA DETERMINADO LA CULPABILIDAD DEL IMPUTADO NO ES LIMITATIVO… EL IMPUTADO ES UN PELIGRO EFECTIVO PARA LA SOCIEDAD YA QUE SE HABRIA DEMOSTRADO UN DESPRECIO PARA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD FISICA DE LAS PERSONAS AL SIEMPLE HECHO DE MANIPULAR UN ARMA DE FUEGO, ASI COMO LA CIRCUNSTANCIA, LA NATURALEZA DEL HECHO Y LA GRAVEDAD DEL CASO SI CONCURRIRIA EN SU NUMERAL 10…” (sic), con respecto al peligro de obstaculización establecido en el art. 235.2 del CPP, creo los siguientes agravios: a) Refiere de forma genérica que el Ministerio Público indicó que podría influir sobre los investigadores, pero no se menciona de qué forma, eso debido a que ni el Ministerio Público lo señaló; b) Indica que existen actos investigativos pendientes; y, c) Pese a que el Juez a quo no admitió el memorial presentado por la víctima -de ampliación de riesgos procesales-, sí aceptó los fundamentos esgrimidos por su abogado de esta con respecto a dicho peligro procesal.

La Resolución que precede fue apelada conforme al art. 251 del CPP, dictándose el Auto de Vista “394/2019” -siendo lo correcto 294/2019 de 19 de junio-, que revocó en parte el razonamiento primigenio, manteniendo subsistente los riesgos establecidos en los arts. 234.10 y 235.2 del mencionado Código.

Alega que dicha Resolución le generó agravios a su derecho al debido proceso, ya que sobre el art. 234.10 del CPP en apelación omitió pronunciarse sobre las Sentencias Constitucionales Plurinacionales “0056/2014, 0276/2018-S2 y 0032/2018-S4”, con respecto a la “0070/2018-S1”; toda vez que, denunció que la carga de la prueba le corresponde a la parte acusadora; por lo que, generó una incongruencia omisiva externa, peor aun violentando la garantía de presunción de inocencia al afirmar que su persona hubiera portado un arma de fuego sin licencia, dicho extremo no fue respaldado en elementos de la imputación formal, en todo caso, debió motivar el peligro para la sociedad señalando qué elemento de convicción demostraba que “tenía” un arma de fuego o que estuviera en posesión del mismo, máxime si se considera lo establecido en la SCP “056/2014”.