SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0057/2019-S1

ii)       Respecto a los vehículos marca Suzuki, clase Jeep, tipo Grand Vitara, con placa de control 1913 BES y el automóvil marca Toyota, clase Vagoneta, tipo Starlet, color plomo, modelo 1989, que reclama la apelante señalando que son bienes de la comunidad ganancial; las autoridades ahora demandadas refirieron que, en la Sentencia apelada se reconoce como bien ganancial el primer vehículo descrito líneas arriba, desprendiéndose que, el Juez de primera instancia respecto a los hechos no probados, consignó que, no se demostró que con el dinero de la venta del vehículo marca Toyota Vagoneta tipo Starlet con placa de circulación 788 PKX, se compró el Jeep marca Suzuki; y, menos que haya probado el demandado por su sola confesión provocada de fs. 372 vta. a fs. 373 vta., que el vehículo marca Toyota tipo Starlet, no sea bien ganancial y que era de propiedad de su padre y con ese mismo dinero se compró la movilidad Suzuki rojo; por lo que no se cumplió con lo previsto por el art. 182.II inc. a) del Código de las Familias y del Proceso Familiar; es decir, que se trata de bien propio por sustitución; empero, esto no implica que la demandante haya probado que los dos vehículos los tenían al mismo tiempo, por cuanto de las testificales se tienen que los sujetos procesales tenían un auto Toyota Color Plomo y luego un auto color rojo, testimonios que tienen la fe probatoria asignada por el art. 351 del citado Código, que han sentado convicción en el juzgador; más aún, cuando se trata de testigos ofrecidos por la parte demandante, no correspondiendo por ello declarar ganancial el dinero de la venta del vehículo referido, como pretende la apelante; por cuanto, si bien es evidente que del documento privado de declaración jurada cursante a fojas 340, se advierte que Víctor Hugo Vera Coronado, declaró que el vehículo marca Toyota, clase Vagoneta, tipo Starlet, con placa de circulación 788 PKX, la gestión 2006, fue vendido a Eduardo Azurduy Vásquez, por su anterior propietario conforme cursa a fs. 303; y, teniendo en cuenta que Eduardo Azurduy Vásquez y Segundina Serrudo Enrríquez, contrajeron matrimonio el 10 de marzo de 1990 y la movilidad referida fue comprada el 2006; es decir, cuando los esposos referidos seguían unidos en matrimonio, aspecto corroborado por la prueba testifical de cargo cursante a fs. 368, conlleva que la referida movilidad era ganancial y al haberse demostrado por la testifical referida, que primero se tuvo ese vehículo y luego el otro, el Juez a quo al declarar ganancial el vehículo Jeep color rojo y no así también el dinero de la venta del primer vehículo, como pretende la apelante ha obrado correctamente, lo contrario tuvo que ser demostrado por la prueba documental imprescindible.