SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0057/2019-S1
Fecha: 03-Abr-2019
que el plazo es improrrogable y tampoco dispone que el computo del plazo tiene que hacérselo de momento a momento
Por otro lado sostiene que, el Auto de 4 de diciembre de 2017, emitido por los Vocales demandados, vulnera sus derechos y garantías constitucionales al debido proceso en su vertiente de “seguridad jurídica” y de la exigencia de fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales, al derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva; toda vez que, las autoridades ahora demandadas interpretaron erróneamente el art. 363.II de Código de las Familias y del Proceso Familiar, al señalar que la solicitud de enmienda y complementación del Auto de Vista cuestionado fue interpuesta de manera extemporánea; empero, dicha normativa legal no dispone “…que el plazo es improrrogable y tampoco dispone que el computo del plazo tiene que hacérselo de momento a momento” (sic); en ese sentido, el art. 319 de la citada ley, es taxativo y concluyente al disponer que los plazos comenzarán a correr desde el día siguiente hábil de la notificación, entendiéndose que todos los plazos procesales deben empezar a computarse a partir del día siguiente hábil al de la notificación respectiva; asimismo, refiere que se quebrantó el art. 321 del citado Código, pues de acuerdo a lo dispuesto por la mencionada norma, los plazos vencerán en la ultima hora hábil del día de su vencimiento.
- acción de
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Primera ilegalidad
- Segunda ilegalidad,
- Tercera ilegalidad
- Cuarta ilegalidad
- que el plazo es improrrogable y tampoco dispone que el computo del plazo tiene que hacérselo de momento a momento
- MALA VALORACIÓN PROBATORIA POR APARTARSE DE LOS MARCOS DE RAZONABILIDAD Y EQUIDAD SINO TAMBIÉN DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
- a)
- 1)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- denegó
- II.1
- II.2
- II.3
- II.5.
- II.8.
- II.9.
- III.1. El debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones
- toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos,
- la fundamentación de las resoluciones judiciales, constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada de la prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y que sustentan su fallo;
- y además de ello, debe existir una armonía lógico-jurídica entre la fundamentación y valoración efectuadas por el juzgador y el decisum que asume
- , la congruencia abarca dos ámbitos, el primero referido a la unidad del proceso; es decir, la coherencia y vínculo que debe existir entre una resolución y otra dentro de un mismo proceso, y el segundo en cuanto a la consideración y resolución de todos los puntos puestos a consideración del juzgador, lo que significa que también debe existir coherencia y unidad de criterio dentro de una misma resolución, dado que la misma debe guardar correspondencia con todo lo expuesto a lo largo de su contenido
- III.2. Revisión
- sólo resulta exigible sino una precisa presentación por parte de los accionantes que muestre a la justicia constitucional de por qué la interpretación desarrollada por las autoridades, vulnera derechos y garantías previstos por la Constitución, a saber en tres dimensiones distintas:
- Primer agravio
- Segundo agravio,
- Tercer agravio,
- Cuarto agravio
- i)
- ii)
- iii)
- Fragmento 33
- En cuanto a la congruencia interna
- Respecto a la fundamentación y motivación
- Sobre el recurso de apelación presentado por el demandado
- Respecto a la inobservancia de las autoridades demandadas de los arts. 108 y 180 de la CPE, 15 de la LOJ y 219 y 220 del Código de las Familias y del Proceso Familiar
- Sobre la errónea interpretación del art. 363.II del Código de las Familias y del Proceso Familiar
- III.4. Otras Consideraciones
- Fragmento 40