SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0628/2019-S2

Ahora bien, del acta de audiencia pública de apelación del rechazo a la cesación de detención preventiva (Conclusión II.3), se aprecia que el accionante, fundamentó su recurso señalando que: Existió una defectuosa valoración de “…los nuevos elementos llevados a cesación…” (sic); toda vez que, efectuados “…actos investigativos…” (sic), la madre de la víctima ingresó a su domicilio, donde la visibilidad “es cero”; asimismo, en la inspección realizada no se encontró ninguna colilla de cigarro, ni se verificó la existencia de ninguna movilidad o garaje que pudieran respaldar la acusación de ser taxista. Por otra parte, acusó que no se tomó en cuenta el corte de luz que se produjo el día de los hechos y que “…ya se ha mandado a Cochabamba las pericias…” (sic), además del error de tipo que se originó en su desconocimiento de la edad que tenía la víctima; e, hizo alusión a que los testigos ya iban a cumplir la mayoría de edad y el enamorado de la víctima ya era mayor de edad.