SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0690/2020-S2

El accionante a través de su abogada en audiencia, ratificó in extenso los argumentos contenidos en la demanda tutelar, argumentando que: a) Las modificaciones al proceso penal introducidas por la Ley 586, posibilitaban el tratamiento de las excepciones e incidentes antes del juicio oral, considerando la supresión de los jueces ciudadanos; toda vez que, si bien antes los tribunales se conformaban por dichos juzgadores y los jueces técnicos; por lo que, debía esperarse a que se constituya el tribunal (tomando el juramento a los ciudadanos) para resolver las excepciones e incidentes; empero, actualmente tras haberse prescindido de los jueces ciudadanos, resultaba plenamente posible la resolución de excepciones e incidentes de forma previa al juicio oral; contrario a lo que afirmó el Juez ahora demandado; y, b) Sin embargo, a pesar de hacer notar a la autoridad judicial -a través del recurso de reposición-, que había incurrido en un error por no tramitar el incidente que interpuso; y, reclamar la aplicación de la jurisprudencia constitucional, el Juez persistió en su negativa alegando esta vez la existencia de un instructivo emitido por el Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo de la Magistratura, sin mayor fundamentación y motivación; sin considerar todos sus argumentos; y, sin permitir entender las razones para apartarse de la jurisprudencia y del art. 203 de la CPE ni explicar por qué la vigencia de la Ley 1173 modificaba la jurisprudencia.