SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0198/2020-S2

Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de asesinato, interpuso el recurso de casación contra el Auto de Vista 64/2017 de 6 de septiembre, acusando que de forma indebida revaloró los hechos y la prueba -situación prohibida por los precedentes contenidos en los Autos Supremos: 384/2005 de 26 de septiembre, 200/2012-RRC de 24 de agosto, 304/2012-RRC de 23 de noviembre y 34/2013-RRC de 14 de febrero respecto a la prohibición de revalorización probatoria; 0065/2012-RA de 19 de abril, 0073/2013-RRS de 19 de mayo y 215/2013 de 12 de junio, relativos a la falta de fundamentación descriptiva, fáctica, analítica o intelectiva y jurídica; y, 369/2012 de 5 de diciembre, referente a la duda razonable-; sin embargo, las autoridades ahora demandadas a través del Auto Supremo 840/2018-RRC de 14 de septiembre, declararon infundado su recurso, inobservando los acusados, defectos en los que incurrió el Tribunal inferior, sin motivar ni fundamentar su Resolución; incumpliendo así con la propia doctrina legal del Tribunal Supremo de Justicia y el modelo de Estado, el paradigma del pluralismo jurídico, los principios que guían y orientan respecto a la interpretación de los derechos fundamentales, la fuerza normativa de la Constitución Política del Estado que compele a los jueces y tribunales a resolver los casos en apego a la Norma Suprema y aplicar de forma directa los derechos fundamentales garantizando su observancia. Agregó que las autoridades demandadas, cambiaron su situación jurídica de absuelto a procesado, lo que le generó perjuicio.