SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0575/2020-S3

Dicho esto, y de acuerdo a lo expresado en esta acción tutelar, el objeto procesal de la misma se enmarca en tres situaciones; primero, la presunta incorrecta o errónea aplicación y/o interpretación al caso del art. 23 del
DS 3691 relacionado con el art. 55 de la LGT; segundo, la alegada inobservancia de los arts. 4 inc. j) del Decreto Reglamentario de 30 de agosto de 1927, 30 y 31 del Reglamento de la Ley General del Trabajo; y, tercero, la denunciada falta de fundamentación en el supuesto cambió de precedentes jurisprudenciales establecidos justamente respecto a la aplicación del señalado DS 3691 (que establece el salario dominical por domingos no trabajados) y su relación con el pago de los días domingos trabajados (art. 55 de la LGT), habiendo señalado los Autos Supremos (AASS) 98/2011, 218/2015 y 236/2016.

A partir de lo enunciado y toda vez que, se denunció la falta de fundamentación en el aspecto señalado, corresponde conocer el contenido mismo del Auto Supremo cuestionado a fin también de tener un cabal entendimiento de lo expresado en la oportunidad, no sin antes aclarar que conforme se tiene de los datos del proceso el fallo a desglosarse fue emitido a consecuencia del recurso de casación interpuesto por la accionante como propietaria del Hostal la Recoleta Sur, en el que el trabajador demandante prestaba sus servicios como recepcionista nocturno, quien a partir de la finalización de la relación laboral solicitó el reintegro de sus beneficios sociales, centrándose la problemática constitucional únicamente en relación al establecimiento del pago triple determinado en favor del demandante por los domingos trabajados.