SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0168/2021-S3

ii) En cuanto a la denuncia de falta de pronunciamiento del Auto de Vista 18 sobre la valoración de prueba no judicializada en la que incurrió la Sentencia condenatoria; se tiene que el Tribunal de apelación aperturó su competencia y sobre la prueba documental noventa y ocho referida a la imputación formal que fue valorada sin ser judicializada; según las actas del juicio oral advirtió que esa aseveración no era evidente, por cuanto el Ministerio Público a tiempo de presentar sus pruebas de cargo, incluyó la imputación formal como la acusación formal, que en su debida oportunidad fueron insertadas y judicializadas por su lectura conforme prevé el art. 333 del CPP.

De los argumentos del Auto de Vista 18, se tiene que la denuncia no resulta cierta, puesto que sobre ese reclamo de valoración de prueba no judicializada no incurrió en falta de pronunciamiento como afirma la accionante, sino que de una comprensión integral del reclamo, emitió respuesta exponiendo de forma expresa y clara que la Sentencia no valoró prueba no judicializada. Además, constató que el argumento de que los hechos se referían a un robo agravado quedó descartado, actuando conforme a lo establecido por el art. 398 del CPP, sin incurrir en incongruencia omisiva.