SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0168/2021-S3

En ese contexto y teniendo en cuenta la revisión realizada precedentemente al contenido del referido Auto Supremo hoy impugnado, se evidencia que los Magistrados ahora accionados, al pronunciar ese fallo resolviendo el recurso de casación interpuesto por la accionante, se refirieron a los cuestionamientos expuestos dentro del primer agravio relativo a la inobservancia o errónea aplicación de la ley, precisando la relación de los hechos, las circunstancias, las pruebas y los argumentos por los cuales el Auto de Vista 18 desestimó dicho reclamo, concluyendo que la accionante subsumió su conducta a los tipos penales de asociación delictuosa y asesinato, y que sus aseveraciones para hacer aparentar que el hecho se trataría de un robo agravado quedaron descartados.

De lo señalado, no es evidente que el AS 264/2019-RRC omitió referirse sobre los reclamos inmersos en el primer agravio; al contrario, haciendo mención a los argumentos expuestos por los Vocales del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en el Auto de Vista 18, concluyeron que dichas autoridades tampoco incurrieron en la falta de pronunciamiento o incongruencia omisiva denunciado por la accionante, cumpliendo su actuación con lo establecido por el art. 398 del CPP; en tal sentido, corresponde denegar la tutela solicitada sobre ese cuestionamiento.