Sentencia N° 02/2023 de 25 de enero de 2023

Sobre el particular, es menester señalar en primera instancia que el Tribunal Agroambiental como máximo exponente de la jurisdicción agroambiental, en el marco de sus competencias, cuenta dentro de su estructura con profesionales de Apoyo Técnico en los Juzgados Agroambientales, en razón de la necesidad de contar con capacidades técnicas y científicas, cuyo desempeño cuadyuva con la prueba de inpección o percial en procesos agroambientales, peritajes considerandos que el sistema probatorio boliviano, compuesta tanto por el sistema de la sana crítica – lógica y el sistema de la prueba tasada; a este efecto, mediante el Reglamento Específico del Proceso de Selección de Apoyo Tecnico de Juzgados Agroambientales, aprobado por el Consejo de la Magistratura se ha dispuesto la incorporación de profesionales calificados para dicho cargo, pudiendo los mismos contar con título de Ingeniería Agronómica, Forestal, Ambiental, Geodesia, Geografía, Topografía, Agrimensura y disciplinas relacionadas.

En ese sentido, la incorporación del profesional de Apoyo Técnico del Juzgado Agroambiental, se encuentra en correspondencia con las condiciones, requisitos y de exigibilidad dispuesta por el Consejo Magistratura; consecuentemente, sus actos dentro del proceso tienen validez conforme el valor otorgado por la Juez de instancia en este caso.

En ese entendido, en cumplimiento de la quinta actividad dispuesta por el art. 83 de la Ley N° 1715, durante el desarrollo de la Audiencia en jucio oral agrario, se fijó el objeto de la prueba, admitiendo la pertinente y disponiendo su recepción en la misma (I.10.1); asimismo, se dispuso medios legales de prueba como la “inspección judicial”, “peritaje” de conformidad al art. 1285 Código Civil, cuyo resultado fue de conocimiento de las partes como se advierte en el punto I.10.3, del presente fallo; en este entendido, posteriormente se planteó el recurso de casación contra la Sentencia N° 01/2022 de 28 de marzo, recurso interpuesto por la parte demandante - ahora recurrente (I.10.5), donde se advierte que se objeta el Informe Técnico de 18 de marzo de 2022, argumentando no haber cumplido con las formalidades legales para su validez en la Sentencia, este acto denota que la notificación efectuada a las partes cursante a fs. 765 a 766 de obrados, cumplió su propósito que es el conocimiento del Informe Técnico a la actual parte recurrente.

Al respecto, cabe señalar que el Auto Agroambiental S1a N° 55/2022 de 24 de junio, anuló dicha Sentencia N° 01/2022 de 28 de marzo, retrotrayendo el proceso hasta fs. 764 de obrados, inclusive hasta el Decreto de 22 de marzo de 2022 (I.10.6); en consecuencia, es evidente que la parte demandante -ahora recurrente- contó con el tiempo necesario para impugnar el informe pericial del profesional de Apoyo Judicial del Juzgado Agroambiental de Cochabamba, pero de forma contraria dió por válido su contenido, al no haber hecho uso de los recursos que imprime la Ley, dejando precluir la oportunidad para impugnar los actos procesales durante el desarrollo del proceso y habiendo participado en él sin objeciones, vale decir, convalidó el contenido del Informe Técnico, la metodología empleada, en este caso Arc GIS, así como la base legal de sustento, en referencia a la pretención recursiva de aplicación de la “Ley N° 1373 de Ejercicio Profesional del Arquitecto”.

Por lo expuesto y conforme la jurisprudencia descrita en el fundamento jurídico FJ.II.4 de la presente resolución, no exite ausencia de notificación con el Informe Técnico de 18 de marzo de 2022, así como tampoco falta de oportunidad de impugnación, en ese sentido, no existe contravención que justifique la nulidad de los actos procesales, ya que la notificación del Informe Técnico referido, cumplió con su propósito de asegurar el conocimiento del contenido del mismo; asimismo, pese a que la parte recurrente buscó impugnar el informe, su falta de acción previa y posterior ha dejado precluir la posibilidad de impugnación y en consecuencia convallidó los actos procesales.