Así, el recurrente manifiesta, que la Sentencia no refirió en ninguna parte de su fundamentación
2)Arguye intitulando “VIOLACION DE DERECHOS Y AL DEBIDO PROCESO Y SOMETIMIENTO A ESTADO DE INCERTIDUMBRE E INDEFENSION RESPECTO A LA FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE PUNTO APELADO” (sic), que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre el defecto de sentencia establecido en el art. 370 inc. 1), bajo el argumento de que su petición se encuentra claramente establecido en la norma penal pero no en el alegado, ya que éste se refiere a la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, sucediendo lo mismo con las pruebas consignadas como “MP 1.3”, “MP 1.4” y “MP 1.9”, razones por las que no considera los fundamentos expresados en la apelación. Con este antecedente el recurrente refiere que se le ha inducido a indefensión, en vulneración al derecho a la defensa, debido proceso e incurriendo en defectos absolutos conforme los arts. 169 y 370 del CPP.
Así, el recurrente manifiesta, que la Sentencia no refirió en ninguna parte de su fundamentación cómo se habrían suscitado los hechos; es decir, no existió una relación entre la norma sustantiva con los hechos, no se interpretó cómo se adecuó los hechos al tipo penal de violación; además, la denuncia no constituye más prueba que la existencia de esa denuncia y no sobre el hecho denunciado, tampoco constituye un elemento constitutivo del tipo penal atribuido. Asimismo, precisa que toda resolución debe estar fundamentada y cuáles son los principios del juicio oral que deben aplicarse; concluyendo que, la Sentencia no se fundó en que forma o de qué manera habría cometido el ilícito acusado, y que los simples enunciados y mención de normas no son suficientes para establecer su participación, entonces no existe subsunción a la norma sustantiva por ende “EXISTE INOBSERVANCIA Y ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA NORMA SUSTANTIVA TANTO DE LESIONES COMO DE AUTORÍA” (sic)
- Por memorial presentado el 28 de octubre de 2013, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c)Notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado el 23 de octubre de 2013
- El recurrente inicialmente refiere que el Auto de Vista impugnado vulnera al debido proceso y
- Añade los Autos Supremos 50 de 27 de enero de 2007, pues como se tiene
- En el acápite destinado a la fundamentación de agravios, el recurrente identifica, los siguientes motivos
- También el Tribunal de apelación efectúa una especulación subjetiva, entendiendo que el Tribunal de juicio,
- Así, el recurrente manifiesta, que la Sentencia no refirió en ninguna parte de su fundamentación
- tendría aplicación ajena como los incidentes de cosa juzgada o cuando la persona en un
- 6)Indica que “POR ERROR DE DERECHO O ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LAS
- b
- c
- d
- imputado tiempo y medios adecuados para preparar su defensa, vulnerándose el art
- 8)Titulando, “ERROR DE DERECHO O ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LAS PRUEBAS QUE
- Agregando que, se omite fundamentar la sentencia, -transcribiendo parte de la sentencia donde el Tribunal
- 10)En el apartado “ERROR DE DERECHO O ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LAS
- 11)El recurrente denuncia “ERROR DE DERECHO Y ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LA
- 12)Refiere la existencia de “ERROR DE DERECHO O ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE
- b) El principio iura novit curia no es aplicable, ya que no se trata de
- d) Además, señala que el art
- e) Finalmente, el recurrente refiere que delito procesado, no fue ejercitado con potestad que emane
- Por lo expuesto recurrió de casación por vulneración de derechos, solicitando se deje sin efecto
- El art
- existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Dicho entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Razón por la que, ante la necesidad de precautelar las normas procesales, que son de
- Sobre el tercer motivo de su recurso establecido en el inc
- Al respecto, si bien este Tribunal ha establecido, la posibilidad de apertura excepcional de su
- De lo anterior, surge la necesidad de evitar se cometan actos procesales defectuosos y se
- En relación al quinto motivo de su recurso establecido en el inc
- dañoso del defecto denunciado, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden
- Por otro lado, el Auto Supremo 474 de 8 de diciembre de 2005, invocado corresponde
- En lo que corresponde al séptimo motivo de su recurso establecido en el inc
- Ahora bien, este Tribunal estableció, la posibilidad de la apertura excepcional de su competencia, a
- Acerca del noveno motivo de su recurso establecido en el inc
- El recurrente no invocó ningún precedente contradictorio, por lo que tampoco explicó, ni fundamentó en
- contradicción en los términos exigidos por el citado art
- Ahora bien, este Tribunal ha establecido, la posibilidad de abrir excepcionalmente su competencia, que es
- Por otra parte, el recurrente en el inc
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.