Auto Supremo AS/0294/2013-RA

El recurrente no invocó ningún precedente contradictorio, por lo que tampoco explicó, ni fundamentó en absoluto en términos claros y precisos respecto a la posible contradicción que pudiera existir con el Auto de Vista; además, que la objeción la realiza respecto a la valoración defectuosa y falta de fundamentación de la sentencia, lo que impide a este Tribunal admitir el recurso e ingresar al análisis de fondo, conforme dispone la norma adjetiva penal; asimismo, si bien este Tribunal ha establecido, la posibilidad de aperturar excepcionalmente su competencia, esto es posible a condición del cumplimiento de ciertos presupuestos de flexibilización; es decir, no basta que el recurrente se limite a formular una simple denuncia de vulneración de derechos y garantías sin la debida fundamentación, como ocurre en el presente caso; por el contrario, tiene el deber no sólo de proveer los antecedentes de hecho, sino de detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía que se considera vulnerado, precisando el mismo, explicar el resultado dañoso del defecto denunciado, como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional; obligaciones que han sido totalmente incumplidas por el recurrente, en cuyo mérito tampoco es posible el análisis excepcional del presente motivo