Auto Supremo AS/0780/2013

Contra dicha resolución, la parte demandante formuló recurso de nulidad y casación a fs. 223 a 226 vta. de obrados, acusando infracciones legales de forma y fondo, en base a los siguientes fundamentos:
En la forma; refiriendo que de la lectura literal de la Resolución recurrida, se observa que el primer Considerando sintetiza los agravios relativos a los errores in procedendo acusados en apelación; para luego en su Considerando Segundo (fs. 218 vta.), emitir resolución respecto de los aspectos de forma; misma que basada en los términos contenidos en dichos Considerandos, incurre en el mismo vicio de nulidad de falta de congruencia o incongruencia entre lo demandado y lo resuelto, incurriendo en la causal de nulidad prevista en el artículo 254. 4) del Código de Procedimiento Civil, toda vez que al afirmar haberse establecido la relación de trabajo en dos periodos diferentes, por los cuales se hubiesen cancelado los derechos laborales respectivos por ambos periodos, sin más explicación; no necesariamente implica la exclusión de facto de la pretensión de reajuste o reintegro de beneficios sociales, peor aún si la Sentencia y el Auto de Vista no explican, motivan y fundamentan cual la razón legal, doctrinal y jurisprudencial para que esa exclusión opere con sólo su mención; siendo que los Juzgadores de Instancia soslayan toda consideración de reajuste o reintegro refiriéndose únicamente al pago de derechos laborales que procede únicamente en caso de no haber existido pago alguno de dichos conceptos, en cambio el reajuste o reintegro presupone un previo pago de derechos sociales, empero cuestionados por un error de cálculo, insuficiencia o ausencia de algún otro derecho; aspectos extrañados en la Sentencia y Auto de Vista; por lo que, se violó lo impuesto por el artículo 202. a) del Código Procesal del Trabajo