Auto Supremo AS/0102/2013

Al igual que en las anteriores denuncias, transcribe una parte del Auto de Vista y otra parte de la Sentencia, reproduciendo los argumentos expuestos por su persona en el motivo "3.1." del recurso de casación y sostiene que el imputado no puede ser condenado por un hecho distinto al acusado o su ampliación (artículo 362 del Código de Procedimiento Penal), por lo que el Tribunal no puede Sentenciar por un hecho no acusado como es la violación suscitada en fecha ajena al 21 de septiembre, ya que su persona asumió defensa durante todo el proceso por el hecho suscitado en la dicha fecha "y no hechos inciertos y fechas desconocidas" (sic.); asegura que el Tribunal de forma oficiosa amplió la acusación a fines de dictar Sentencia, violando los artículos 279, 342, 329, 341, 348 y todos los incisos del 169 del Código de Procedimiento Penal; el artículo 8 numeral 2 incisos b y c del Pacto de San José de Costa Rica y los artículos 115 parágrafos II, 119 parágrafo I y 122 de la Constitución Política del Estado, "de lo que se tiene que la sentencia está basada en inobservancia y errónea aplicación de la ley con defectos de nulidad absoluta (art. 407 CPP)." (Sic.). Cita y transcribe parcialmente los Autos Supremos Nros. 562/2004 de 1 de octubre, 29/2007 de 26 de enero y 26/2007 de 26 de enero.
En la "PETICIÓN SOBRE ESTE PUNTO", afirma que el Tribunal de apelación no se pronunció sobre los aspectos denunciados, que tampoco advirtió que la Sentencia fue dictada en inobservancia y errónea aplicación de la Ley "con defectos de nulidad absoluta. Art. 407 del c.p.p." (Sic.), por lo que considera que se violaron los artículos 407, 203, 353, 354, 172, 13, 71, 167 y 169 del Código de Procedimiento Penal y artículos 5 y 13 del Código Niño, Niña y Adolescente y Solicita la nulidad del proceso con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo y nuevo juicio oral por otro Tribunal