Auto Supremo AS/0195/2013

2.- El presunto error in judicando que reclama la entidad recurrente ante la inexistencia de pronunciamiento formal al apersonamiento de una de las co demandadas que se adheriría a la demanda, estamos frente a un reclamo que no le corresponde hacer al Banco Económico como co-demandado, pues no existe poder notariado que autorice que pueda realizar ese reclamo por la que presuntamente tuviera incertidumbre en su intervención en la demanda, en todo caso si la codemandada Bock Hee Shim de Kim se consideraba agraviada por el no pronunciamiento claro de su intervención, le correspondía a ella hacer ese reclamo, empero habrá que entender que ella se ha integrado a la litis como co-demandada, aspecto que debe ser entendido así, en ese sentido, se ha cumplido con lo determinado por el art. 67 del Código de Procedimiento Civil a efectos del art. 190 de la misma norma legal, no existiendo infracción de estas disposiciones como se pretende
Cuando refiere el recurrente encontrar en el art. 448 del Código de Procedimiento Civil el texto "La prohibición de declarar contra sí mismo y su esposa", simplemente falta a la verdad, no siendo ese el contenido del texto de la referida norma, consecuentemente no merece análisis alguno