De los memoriales presentados por los recurrentes, se tienen los siguientes motivos
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Como efecto de las acusaciones pública y particular, presentadas por el Ministerio Público y la Aduana Nacional de Bolivia-Regional Oruro, se desarrolló audiencia de juicio oral, que concluyó con la Sentencia 18/2012 de 7 de agosto (fs. 93 a 104), por la cual el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a la imputada Carolina Felicidad Vásquez autora de la comisión de los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198 y 203 del CP, condenándola a la pena privativa de libertad de dos años de reclusión; y, al coimputado Luis Valerio Bravo Zapata, autor de la comisión de los delitos de Falsedad Material, con relación al segundo párrafo del art. 199 del CP y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198 y 203 del CP, condenándole a la pena privativa de libertad de tres años de reclusión, en ambos casos con costas y pago de responsabilidad civil a favor del Estado y la víctima averiguables en ejecución de Sentencia.
Contra la mencionada Sentencia, los imputados Carolina Felicidad Vásquez Ramírez (fs. 109 a 122) y Luis Valerio Bravo Zapata (fs. 125 a 137 vta.), respectivamente, formularon recursos de apelación restringida, siendo resueltos por Auto de Vista 04/2013 de 21 de febrero, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que los declaró improcedentes y confirmó la Sentencia impugnada, motivando la formulación de recursos de casación.
I.1.1. Motivos del recurso
De los memoriales presentados por los recurrentes, se tienen los siguientes motivos:
I.1.1.1 Del recurso de Carolina Felicidad Vásquez Ramírez
La recurrente denuncia errónea aplicación de los arts. 198 y 203 del CP, manifestando que la Sentencia en el considerando VI (motivos de derecho que fundamentan la Sentencia), dejó claro que el juicio oral en su contra se desarrolló teniendo como documento público falso una fotocopia ilegible de un presunto certificado de notas que nunca constó en el legajo de documentos que la Aduana poseía, sin establecer cómo el Tribunal de juicio determinó que dicha fotocopia fue forjada o materialmente falsificada por ella, cuál el elemento de convicción documental, testifical o pericial que lo demostró, además sin determinar si la fotocopia era un documento público o privado.
En relación a la errónea aplicación del art. 198 del CP, la recurrente se cuestiona de cómo una fotocopia puede ser considerada documento público, la que además no posee ningún criterio de autenticidad ni legalidad porque no es legible y que no se cuenta con su original que otorgue convicción de seguridad. Afirmando que, una fotocopia bajo ningún concepto puede tener valor jurídico, señala que los juzgadores, al haber otorgado a esa simple fotocopia ilegible la calidad de documento privado aplicaron erróneamente el art. 198 del CP. Arguye, que la errónea aplicación, no sólo implica aplicar de manera inexacta o sin considerar todos los elementos constitutivos del tipo penal a una determinada conducta, sino también aplicar un tipo penal sin explicar la conducta. Con relación a la errónea aplicación del art. 203 del CP, sostiene que los juzgadores pronunciaron Sentencia sin ningún referente probatorio, afirmando que utilizó la fotocopia ilegible del certificado de calificaciones de la gestión 1999 en la convocatoria del año 2001
- Los memoriales presentados por Carolina Felicidad Vásquez Ramírez (fs
- De los memoriales presentados por los recurrentes, se tienen los siguientes motivos
- Manifiesta que en el recurso de apelación restringida, solicitó al Tribunal de apelación determine si
- Mediante Auto Supremo 131/2013-RA de 13 de mayo, se declaró admisibles los recursos de casación
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se concluye lo siguiente
- El acusador particular (fs
- De la Sentencia, en lo pertinente al recurso de casación, se extrae del numeral 3
- “Posteriormente, a raíz de una auditoría realizada al proceso de incorporación de personal…el 29 de
- “En cuanto concierne a Luís Valerio Bravo Zapata, la auditoría citada detectó que ese funcionario
- En el párrafo segundo del numeral “5
- En el numeral “6
- Finalmente en el numeral “10
- Carolina Felicidad Vásquez Ramírez, (fs
- Respondiendo al primer motivo (fs
- Respecto al segundo motivo de insuficiente fundamentación de la Sentencia, concluye (fs
- Con relación al tercer motivo del recurso, de defectuosa valoración de la prueba, (fs
- En autos, ambos recurrentes identifican tres motivos similares, por lo que a efectos de resolver
- III
- En este acápite, los recurrentes denunciando errónea aplicación de los arts
- Sobre la temática planteada, ambos recurrentes invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos 329 de
- El Auto Supremo 329 de 29 de agosto de 2006, estableció que: “la calificación del
- Por otra parte, conviene recordar que el Auto Supremo Nº 417/03 de 19 de agosto
- El Auto Supremo 431 del 11 de octubre de 2006, fija como doctrina legal aplicable
- Por último el Auto Supremo 315 de 25 de agosto de 20060, establece que: “Un
- Podrá advertirse que la doctrina establecida en los precedentes invocados, tiene por finalidad precisar la
- Precisados los precedentes invocados e ingresando a la problemática planteada por ambos recurrentes, es menester,
- precepto o cuando la aplicación de un determinado precepto obedezca a interpretaciones manifiestamente irrazonables e
- Efectuada esta precisión de orden constitucional, es menester hacer referencia a las normas sustantivas que
- Art
- También es necesario precisar sobre el entendimiento que se estableció respecto a la errónea aplicación
- Sobre la temática planteada, el Ad quem, conforme consta en el Auto de Vista, limitó
- caso es esencial para la aplicación del art
- De ello se concluye, que el Tribunal de alzada, no cumplió con la labor de
- Es más, no advirtió que en el caso del co procesado Luís Valerio Bravo, sin
- Corresponde reiterar que en respeto del “principio de impugnación”, garantizado por el art
- Por lo expuesto, se concluye que el Tribunal de alzada, al pronunciar el Auto de
- III.2. Respecto a la denuncia de fundamentación insuficiente de la Sentencia
- En este tópico los recurrentes precisan que, la Sentencia contiene una fundamentación insuficiente, porque omitió
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- valoración propia, asume individualidad a los fines de la obligación de motivar; y sobre la
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- Por su parte el Auto Supremo 183 de 6 de febrero de 2007, establece que:
- La doctrina legal establecida por los Autos Supremos invocados como precedentes contradictorios, hacen un desarrollo
- la introducción a juicio; resultando evidente la denuncia formulada por los recurrentes
- III.3. En cuanto a la denuncia de defectuosa valoración de la prueba
- El Auto Supremo 49 de 16 de marzo de 2012, establece que “De acuerdo al
- También se invocó en este motivo el Auto Supremo 5 de 26 de enero de
- Por la doctrina legal establecida en los precedentes invocados, se precisa y clarifica la obligación
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA